İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/603 K.2025/993

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin Naldöken Mah.... Cad. No:... Bornova İzmir adresinde kurulu...

Akaryakıt İstasyonunun maliki olduğunu, 21.02.2023 tarihinde dava dışı müşteri...e ait araç, istasyona girmeden önce bir başka araca ikmal yapılırken yere motorin dökülmesi ve motorinin yıkanmasına rağmen yerlerin kaygan olması sonucu ikmal için yakıt pompasına doğru seyir halindeyken kayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve pompa korkuluklarına çarptığını, Kazada müşterinin aracının hasara uğradığını, Müşteri memnuniyeti çerçevesinde Hasarın bir an önce tazmini için müşteri aracı çekiciyle tamir servisine yönlendirilerek müşteriye ikame araç temin edildiğini ve davalı sigortaya başvuru yapıldığını,

ancak davalı sigorta şirketince hasarın poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle tazmin talebi reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe müşterinin aracının... Servisinde onarılmış ve onarım bedeli olarak 52.510 TL ödenmiştir.

Yine çekici ücreti olarak 590 TL çekici firmasına ödeme yapıldığını, ayrıca, müşterinin araçsız kalmaması için araç kiralanarak müşteriye teslim edilmiş, kiralama firmasına 10.738 TL araç kiralama bedeli ödendiğini, davalı sigorta şirketince keşide edilen ...Paket Sigorta Poliçesi 3. Şahıs Mali Sorumluluk teminatı kapsamında davalı sigorta şirketi hasarı gidermekle yükümlü olduğunu, tazmin talebi reddedildiği için başvurduğumuz dava şartı Arabuluculuk yoluna gidildiği halde sonuç alınamadığını, müvekkilinin haklarının temini için işbu davayı açmak gerektiğini, açıklanan nedenlerle,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, müvekkili lehine Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanacak avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Dava yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, Mahkeme huzurundaki uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, talep içeriği belli iken belirsiz alacak olarak davanın açılması hukuka aykırı olup hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde davasının 40.000 TL olarak açıldığını belirtildiğini, ancak açılan dava HMK M.

107 kapsamında belirsiz alacak davası şartlarını taşımadığını, İlgili maddede.

"Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir" hükmüyle belirsiz alacak davası açmanın şartları hükme bağlandığını, açılan davada ise bu şartlara uygunluk bulunmadığını, dava dilekçesinde 52.510,00 TL araç onarım bedeli, 590,00 TL çekici ücreti, 10.738,00 TL araç kiralama ücreti ödediğini beyan etmişse de davasını 40.000,00-TL üzerinden ikame ettiğini,

belirsiz alacak davası şartlarını taşımadığı halde bu şekilde açılan davada davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, gerekçesiyle belirsiz alacak davası şartlarını taşımadığı halde bu şekilde açılan davalarda davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini açıkça hükme bağladığını, Açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın da hukuki yarar yokluğundan reddini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi ile...0.2022- 30.09.2023 vadeli... no’lu ak akaryakıt paket Sigorta Poliçesi akdedildiğini, Poliçeden dolayı şirketimizin sorumluluğu,

sigortalımızın kusuru oranında olup poliçede yer alan 3. şahıs mali sorumluluk teminat limiti 150.000,00-TL ile sınırlıdır.

Ancak ilgili kloz içerisinde yer alan üçüncü şahıslar araç sorumluluk teminatında poliçe limitinin 5.000 TL olduğu belirtildiğini, Beher hasarda hasarın %10'u asgari 200.-TL muafiyet uygulanacağını, Dolayısıyla poliçe teminatı kapsamında değerlendirme yapılsa dahi ödenebilecek maksimum tutar 5.000 TL olduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda davacı sigortalının kusur ve sorumluluğunun aynı zamanda kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, öncelikle dava konusu olayın gerçekleşmesinde davacı sigortalının kusurlu olduğunun tespiti gerektiğini,

olayın meydana geliş şekli düşünüldüğünde aracın hızı da kazanın meydana gelmesine yol açmış olabileceğini, bu sebeple sigortalının meydana gelen olayda kusurunun bulunup bulunmadığını araştırılması gerektiğini, öte yandan kazadan, sigortalı davalının sorumlu tutulabilmesi için kaza ile zarar arasında bağlantı bulunmalı ve illiyet bağı kesilmemiş olması gerektiğini,

esasa ilişkin cevap hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, davacının haksız davasının reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketi yazı cevapları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları,Noterler Birliğinin cevabi yazıları, adli trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 25/12/2024 tarihli bilirkişi raporu, 06/12/2024 tarihli keşif zaptı, mahkememizce Otomotiv ve Sigorta bilirkişi heyetinden aldırılan 18/08/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan 25/12/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde;" Bilirkişi Daire Başkanlığı tarafından Bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması gereken standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlanmıştır.

Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen "Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeye ifade eder”denilmektedir.

Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafındası da tarafımıza bildirilmiştir. Bugerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılımı yapılmamaktadır. Bu hali ile;5.1. İşletme zemini kayganlaşması engellemeyip zamanında da etkili tedbir almadığındandolayı kazanın oluşumunda etkendir,5.2. ... plakalı otomobil sürücüsü atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayıkazanın oluşumunda etken değil ise de;Takdirini Sayın Mahkemenize arz ederim.

" şeklinde kanaat belirtildiği, davalı ...ın bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Sigorta bilirkişisi ve Otomotiv konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 18/08/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde;" Davacı ve Davalı Vekillerinin dilekçeleri, olay tarihindeki kamera görüntüleri, eksper raporu, onarım faturası, dava dosyasına sunulan fotoğraflar, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;... plakalı 2021 model ... aracın; hasar yönünden ❖ 21.02.2023 tarihinde 3. Kişiye ait aracın, davacı şirketin ...

İstasyonunda, zeminde biriken mazot atığı neticesinde kayarak pompa korkuluğuna çarpması neticesinde araçta hasar meydana geldiği, ❖ Eksper Raporunda; aracın kaza sonrası değişimi teklif edilen yedek parçalar ve işçilik onarımlarının, dava dosyasına sunulan video görüntüleri ve fotoğraflar incelendiğinde, kaza ile uyumlu ve aracın meydana gelen hasarının onarımına yönelik olduğu, ❖ Eksper raporunda aracın yedek parça + işçilik onarım bedelinin orijinal yedek parçalar kullanılarak, KDV Hariç 86.942,43-TL olarak hesaplandığı, ❖ Ancak davalı sigorta şirketinin, poliçede, 3. Şahıs teminat limitinin 150.000,00-TL olduğu,

ilgili kloz içerisinde 3. Şahıslar araç sorumluluk teminatında poliçe limitinin 5.000,00-TL olduğunun belirtilmesi nedeniyle, aracın davacı şirket tarafından 06.03.2023 tarih ve ... nolu fatura ile ...

Servisinde onarımının yapıldığı ve onarım bedelinin KDV Dahil 52.510,00 TL olduğu, ❖ Faturada kalem detayları yer almamakla birlikte, özel servis tarafından yapılan indirimler, farklı yedek parça tercihleri (eşdeğer, muadil, çıkma yedek parça vb.), eksper raporunda belirtilen değiştirilecek yedek parça yerine onarım yapılması veya piyasa koşullarına göre oluşan fiyat farkı nedeniyle tutarlar arasında farklılık oluştuğu ve açıklanan nedenlerle fatura ile ilgili olarak tarafımca bir değerlendirme yapılamadığı,

❖ ... tarafından düzenlenen 06.03.2023 tarihli EFT dekontunda ise...sabına... plakalı aracın, hasarından kaynaklanan 52.510,00-TL onarım bedelinin, aktarıldığı, ❖ Keskin Nakliyat Araç ... tarafından düzenlenen 21.02.2023 tarih ve...nolu faturanın,... plakalı aracın kurtarıcı hizmeti için düzenlendiği, faturada belirtilen KDV Dahil 590,00-TL kurtarıcı hizmetinin uygun olduğu, makul olduğu,

❖ Aracın 21.02.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında hasar gören yedek parçaların temin edilmesi ve sistematik bir çalışma ile aracın onarımının makul olan 14 İş Günü içerisinde tamamlanabileceği, ❖ Aracın marka ve modeli, model yılı, kilometresi, teknik özellikler dikkate alındığında aracın 21.02.2023 kaza tarihi itibarı ile araç kiralama firmalarından yapılan araştırmada günlük kiralama bedelinin (haftalık bazda) 750,00-770,00-TL/Gün aralığında olabileceği belirlenmiş olup,...

Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 08.03.2023 tarih ve ...nolu KDV dahil 10.738,00-TL faturanın (araç kiralama bedelinin) uygun

olduğu, makul olduğu, ortalama piyasa rayiçlerinde olduğu, SİGORTA YÖNÜNDEN: -Meydana gelen zarar poliçe teminatı kapsamındadır.-Meydana gelen olay, davacı işletmenin kusurlu eylemi sonucunda üçüncü şahıs aracında oluşan zarar kapsamında olup poliçe teminatına dahildir. - Poliçe cetvelinde 3. Şahıs Mali Sorumluluk teminat limiti 150.000 TL olarak düzenlenmiştir. - Poliçenin özel şartlarında üçüncü şahıs araç zararları için 5.000 TL alt limit öngörülmüşse de, bu düzenleme ile cetveldeki 150.000 TL limiti arasında açık çelişki vardır. -Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca, sigortalı aleyhine daraltıcı

hükümlerin geçerli olabilmesi için açık, anlaşılır ve sigortalıya bildirilmiş olması gerekir; aksi halde sözleşme sigortalı lehine yorumlanır. - Bu nedenle sigorta şirketinin, poliçe cetvelinde yer alan 150.000 TL teminatı taahhüt etmiş sayılması gerekir. - Belgeli toplam zarar 63.838 TL olup, poliçe limitinin altında kaldığından tamamı sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamındadır. -Sigorta şirketinin özel şarttaki 5.000 TL limitine dayanarak ödeme yapmaması, poliçedeki taahhüdünü eksik ifa etmesi niteliğindedir.

- Dolayısıyla, davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde 63.838 TL tazminat ödemekle yükümlü olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Yüce Mahkeme’nindir. " şeklinde kanaat belirtildiği, taraflarca bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki

Uyuşmazlığın; 21/02/2023 tarihinde...plakalı dava dışı kişiye ait aracın davacı ... Otelcilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait akaryakıt istasyonunda kayarak pompa korkuluğuna çarpması neticesinde oluşan hasardan kaynaklı onarım bedeli ile aracın onarım süresince davacı şirket tarafından dava dışı...plakalı araç sahibine ikame araç bedeli sonucu maddi zararının davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu tespit edildi.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: davalı sigortanın bu kazadan dolayı sorumluluk limitinin 150.000TL olduğu değerlendirilerek, 21.02.2023 tarihinde dava dışı 3. Kişiye ait aracın, davacı şirketin.. İstasyonunda, zeminde biriken mazot atığı neticesinde kayarak pompa korkuluğuna çarpması neticesinde araçta hasar meydana geldiği, davacıya ait işletme zeminin kayganlaşması engellemeyip zamanında da etkili tedbir almadığından dolayı

kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğunun anlaşıldığı, dolayısı ile dava dışı kişiye ait araçta meydana gelen zararın davacı tarafından giderildiği, iş bu davanın davacı tarafından davalı sigortaya yöneltildiği,davacı ile davalı arasında... Ltd. Şti. adına düzenlenen... Paket Sigorta Poliçesi (Poliçe No: ..., 28.10.2022 – 30.09.2023) bulunduğu, sigorta poliçesinde 3. Şahıs Mali Sorumluluk limiti 150.000 TL, 3. şahıs yıllık

azami toplam 150.000 TL olarak düzenlendiği, davacının dava dışı araç onarım masrafına ilişkin 52.510TL ödeme yaptığı, bununla birlike 590 Tl çekici ücreti

ve 10.780TL ikame araç bedeli yönünden dava dışı şahsın zararının bulunduğu, davacı tarafından açılan dava değerinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu dahilinde olduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile 40.000TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olarak takdir edilen 23/05/2023 itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza