İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/856 K.2023/1000

Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması talebi ile ilgili yapılan açık yargılama sonunda,

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde; davalı şirket yetkilisi ...'ın kısıtlanması ile konkordato süreci devam etmekte olan davalı şirketin organlarından yoksun kalması nedeniyle şirket yönetiminin gereği gibi işlemediğini, davacının, şirket yetkilisi ...'a vasi olarak tayin edildiğini ve şirketin yönetiminin devamı için 02/10/2023 tarihinde şirket müdürü atanması gündemi ile toplantı düzenlediğini, ...'ın müdür olarak atanmasına karar verildiğini, fakat kararın, davacı olan vasinin, müdür atanması konusunda yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından onaylanmadığını,

şirketin organlarından yoksun kalması, yönetimin başka yollardan sağlanamaması ve konkordato sürecinde bulunması nedeniyle temsil ve yönetimi için şirkete, yönetim kayyımı atanması gerektiğini bildirmiş, davalı şirketin işleyişini devam ettirebilmesi amacıyla davacının, yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Karşı taraf, cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep; organsız kaldığı iddiası ile davalı limited şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı şirketin 19/08/2022 tarihinde konkordato talebinde bulunduğu, tensip tutanağı ile üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilip, konkordato komiserinin görevlendirildiği, ihtiyati tedbir kararlarının verildiği, 30/12/2022 tarihli duruşmada ise bu tarihten başlamak üzere bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verilip, geçici mühlet komiserlerinin görevlerinin ve tensip tutanağı ile birlikte verilen tüm ihtiyati tedbirlerin devamına, kesin mühlet içerisinde karar verilmesi gereken bir hal veya en geç kesin mühletin sonunda konkordatonun tasdik edilip edilmeyeceği konusunda duruşma yapılmasına karar verildiği görülmüştür.

Organsız kaldığı iddiası ile bir şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesi talebi, ihtiyati tedbir talebi niteliğindedir.

Davalı şirketin konkordato talebinin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olması, yönetimsiz ve organsız kalan şirkete ihtiyati tedbir yolu ile yönetim kayyımı atanmasına engel değildir.

Davacı vekili tarafından talebin konkordato davası ile birleştirilmesi talep edilmiş ve mahkememizce konkordatoyu gören mahkeme tarafından talep hakkında karar verilmesinin daha yararlı olacağı gerekçesi ile birleştirme kararı verilmiş ise de, dosya mahkememize iade edilmiş, yargılamaya kaldığı yerden devam edilerek hüküm kurulmuştur.

Ticaret sicil kayıt örnekleri ve dosyada toplanan delil ve belge örneklerinden; davalı şirketin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açtığı konkordato talepli davanın derdest olduğu, davalı şirketin tek ortaklı limited şirket olup, aksi karar alınıncaya kadar münferiden yetkilisinin tek ortak olan ... olduğu, ...'ın aldığı üç yıl dokuz aylık hapis cezası ile 13/03/2023 tarihinde cezaevine girdiği, hak ederek salıverilme tarihinin 08/12/2026, koşullu salıverilme tarihinin 24/01/2025 olduğu, Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ve 25/08/2023 tarihli kararı ile davacının ...'ın kısıtlanmasına ve davacının vasi olarak atanmasına ilişkin verilen kararın 06/10/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

HMK'nun 389(1) maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir sakıncanın doğacağından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği vurgulanmıştır.

HMK'nun 390(1) maddesinde ise; ihtiyati tedbirin dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili mahkemeden talep edilebileceği aynı maddenin 3.fıkrasında tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmenin yanında davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

TTK'nun 623 ve devamı maddelerinde; limited şirketlerin, yönetim ve temsili, şirket müdürlerinin görev, yetki ve yükümlülükleri, temsil yetkisinin kapsamı ve sınırlandırılması, görevden alınmalarına ilişkin hükümler düzenlenmiş olup, 625.maddesinde; müdürlerin, kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula, görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkili oldukları, maddede sayılan görevlerini ve yetkilerini devredemeyecekleri ve vazgeçemeyecekleri, 629.maddesinde; müdürlerin, temsil yetkilerinin kapsamına, yetkinin sınırlandırılmasını, imzaya yetkili olanların belirlenmesine,

imza şekli ile bunların tescil ve ilanına, TTK'nun anonim şirketlere ilişkin ilgili hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı, 630.maddenin birinci fıkrasında; genel kurulun, müdürleri görevden alabileceği, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabileceği, ikinci fıkrasında; her ortağın haklı sebeplerin varlığında yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği, üçüncü fıkrasında ise;

yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK ile özel yasalarda limited şirkete, ihtiyati tedbir veya dava yolu ile yönetim yada temsil kayyımı atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. TTK'nun 1.maddesinde TTK'nun, Türk Medeni Kanunu'nun ayrılmaz bir parçası olduğu bildirilmekle ve ihtiyati tedbire ilişkin konularda TTK'nun da açık hüküm bulunmayan hallerde HMK'daki ihtiyati tedbire ilişkin kuralların uygulanmasının gerektiği göz önünde tutularak davalı şirkete, ihtiyati tedbir yolu ile yönetim kayyımı atanması talebi yönünden Türk Medeni Kanunu'nda ve HMK'da düzenlenen hükümlerin uygulanması gerekmektedir.

Türk Medeni Kanunundaki kayyıma ilişkin düzenlemelerin, tüzel kişilere de uygulanacağı gerek öğretide gerekse uygulamada kabul edilmiş olmakla birlikte, TMK'nun 403.maddesinde; kayyımın, belirli işleri görmek ve mal varlığını yönetmek için atanacağı, TMK'nun 426.maddesinde; yasal temsilci ile temsil ettiği şirketin menfaatinin çatışması ve yasal temsilcinin görevini yerine getirmesinde bir engel bulunması hallerinde, mahkemenin temsil kayyımı atayacağı, 427.maddede ise; bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalmış olması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda, yönetim kayyımının atanacağı düzenlenmiştir.

Toplanan tüm deliller ve talep dilekçesinin içeriği ile, davalı şirketin münferiden yetkilisi ve tek ortağı ...'ın ceza evine girmesi ve kısıtlanması nedeni ile davalı şirket yönetim organı da yoksun kalmıştır. TMK'nun 427.maddesi gereği, davalı şirketin yönetim organından yoksun kalması ve yönetiminin de başka yoldan sağlanamaması nedeni ile yönetim kayyımı atanması gerekmektedir.

Ancak atama süresi yöneticinin kısıtlama kararının kaldırılması, temsile yetkili yöneticinin seçilmesi kısıtlılık süresinin veya cezanın infazının sona ermesi hali ile sınırlı olmalı ve geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati tedbir kararı ile yönetim kayyımının atanması gerekmektedir. Talep dilekçesinde şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan kişinin oğlu olan vasinin yönetim kayyımı atanması talep edilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesinin menfaat çatışması açısından gerekli araştırmayı yaptığı ve şirket yetkilisi ve ortağının oğlunu vasi olarak atadığı göz önünde tutulduğunda kısıtlının görevinin başına geçmesine kadar talepte bulunan vasisi olan oğlunun yönetim kayyımı olarak atanmasını usul, yasa ve dosya kapsamına uygun düşeceği anlaşılmakla talepte bulunanın yönetim kayyımı atanmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza