İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1063 K.2025/884

Mahkememizden verilen 19/10/2021 tarih ve... sayılı kararı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 06/12/2024 Tarih... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı ...a ait ve ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile... plakalı araçların 15/07/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkilinin işbu kazadan kaynaklı talep ve tazminat haklarını dava dışı ...' dan devir ve temlik aldığını, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüs...“Karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girmek ve şenit ihlali” kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı ... kazada kusurlu olan... plakalı aracın .... nolu poliçe ile ZMM Sigortasını (poliçe limiti 39.000 TL),

...ise...nolu poliçe ile de İMMS poliçesini (poliçe limiti 50.000 TL) tanzim eden şirketler olup müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan ayrı ayrı poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir.... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.

İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve anılan dosyada Makine Mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda, müvekkiline ait araçta 52.696 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine 23/08/2019 tarihinde davalıların... ve... kep.tr adlı resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapıldığını ancak bugüne değin olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınamadığını, ödenmeyen hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tahsili için gerçek hasar bedelinin tespitine, müvekkile ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 39.010 TL maddi tazminatın.

39.000 TL kadarının davalı ...A.Ş.' nden kalan 10 TL hasar bedeli ile 10 TL değer kaybı olmak üzere 20 TL kadarının da diğer davalı... A.Ş. nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsiline, davanın kabulüne, İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...1 D.

İş sayılı dosyasında sarf edilen toplam 1.568,90 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı...

Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı vasıtanın müvekkil şirkete 16/03/2018-2020 tarihleri arasında... sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre hasar tarihi itibarı ile maddi hasarlarda araç başına teminatın 39.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, 15.07.2019 tarihli kaza nedeni ile müvekkil şirkete yapılmış başvuruya istinaden ... nolu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesinde davacının aracında değişmesi / onarımı gerekli parçalar ile işçilik dahil toplam 14.299,37-TL'lik hasar onarım bedeli tespit edildiğini,

davacının yaptırdığı tespiti kabul etmenin mümkün olmadığını, hasar dosyası içinde yer alan ekspertiz raporu ile davacının yaptırdığı inceleme arasında fahiş fark olduğunu, davacının faiz ve ferilere ilişkin talebinin haksız ve fahiş olup reddinin gerektiğini, dava konusu olay haksız fiile dayandığından ticari faiz talep edilemediğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 19/10/2021 tarih ve... Karar sayılı kararı ile;

"... Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 52.696,00 TL hasar kaybı oluştuğu, davalı ZMM sigortacısı ...A.Ş'nin düzenlemiş olduğu poliçe limitinin 39.000 TL olduğu, bu nedenle bu zararın 39.000 TL'sinden davalı...A.Ş'nin sorumlu olduğu, bakiye 13.696,00 TL hasar bedeli ve 2500 TL değer kaybı toplamı 16.196,00 TL tazminatın ise... sigortacısı davalı ...A.Ş'nin sorumluluğunun bulunduğu ve bu zararların davalılar tarafından bu miktarlar üzerinden tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ...A.Ş vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi'nin 06/12/2024 Tarih ...Karar sayılı ilamında;

"...Mahkemece dava konusu araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti amacıyla iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, ilk raporda dava konusu aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği tespit edildiği, buna göre araçtaki gerçek zararın 35.000,0 TL olup, aracın pert olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı belirtilmesine karşın, aldırılan ikinci raporda ise ilk raporun tam tersi şekilde bu defa aracın pert total işlemine tabi tutulmasının ekonomik olmadığı, aracın onarımının gerektiği belirtilerek araçta 52.696,00 TL hasar oluştuğu, değer kaybının ise 2.500.

TL olduğunun belirtildiği, bu şekilde aldırılan bilirkişi raporları arasındaki bariz çelişki giderilmeden ve kazadan önce 6 ayrı hasar kaydı bulunan aracın söz konusu geçmiş kazalarına ilişkin hasar dosyaları ilgili sigorta şirketlerinden getirtilip, geçmiş kazaları nedeniyle araçta değer kaybı oluşup oluşmayacağı ve dava konusu aracın kaza tarihindeki emsal rayiç bedeli de usulüne uygun olarak tespit edilmeden, yalnızca aracın kasko bedeli üzerinden emsal değerlendirmesiyle yetinen ikinci raporun hükme esas alınmasında isabet bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bu itibarla mahkemece söz konusu eksiklikler giderildikten sonra raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, önceki tüm hasar kayıtlarının getirtilerek araçta değer kaybı oluşup oluşmayacağının ve aracın kaza tarihindeki emsal rayicinin usulüne uygun şekilde tespiti, diğer taraftan aracın tamirinin mi yoksa pert total işlemine tabi tutulmasının mı ekonomik yöntem olacağının usulünce belirlenmesi, buna göre gerçek zarar miktarının yeniden hesaplanması hususunda yeni bir bilirkişi heyeti raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bunun yapılmadığı,

davalı vekillerinin istinaf itirazlarının bu yönüyle haklı ve yerinde olduğu değerlendirilerek, yerel mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince esasa ilişkin başkaca hususular incelenmeksizin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir." ifadelerine yer verilerek dosya yeniden yargılama yapılması amacıyla mahkememize gönderilmiştir.

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek davalı ... A.Ş'ne ve davalı... A.Ş'ne ayrı ayrı müzekkere yazılarak dava konusu... plakalı aracın geçmiş kazalarına ilişkin hasar dosyaları getirtilerek dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yoluyla İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 26/05/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Davalı taraf sürücüsü...ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında

kusurlu olduğunu, araçtaki hasar nedeni ile davacının zararının 52.696,00-TL olduğu, araçta ayrıca değer kaybı söz konusu olmadığı hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 26/05/2025 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; : davacının, dava konusu trafik kazası nedeniyle kazaya neden olduğunu iddia ettiği karşı aracın zmms ve imms poliçesinden hasar ve değer kaybı bedelinin tahsilini talep ettiği dava konusu araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti amacıyla mahkememizce daha önce aldırılan iki ayrı bilirkişi heyeti raporundaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan

bilirkişi heyetine tevdi edildiği düzenlenen bilirkişi raporunda araçtaki hasar nedeni ile davacının zararının 52.696,00-TL olduğu, araçta ayrıca değer kaybı söz konusu olmadığının bildirildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 39.000,00-TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...

A.Ş'den poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine, 16.196,00-TL hasar tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine değer kaybı yönünden davalı ...A.Ş hakkındaki davanın reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememizce sehven 23/09/2025 tarihli... Karar sayılı hükmünün 2. maddesinin;

- "16.196,00-TL hasar tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiş ise de hasar tazminatı miktarında rakamda hata yapıldığı anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi gereğince 23/09/2025 tarihli ... Karar sayılı hükmünün 2. Maddesinin;

- "13.696,00-TL hasar tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... A.Ş'den poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine" şeklinde tashihine karar verilmiştir.

Katip... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza