İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/390 K.2024/252

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı şirket, dava dilekçesinde; davacı şirketin 10.04.2024 tarihinde yönetim kurulu karar defterinin Uşak iline yolculuk sırasında kaybedildiğini, aramalara rağmen bulunamadığını, şirketin 27/07/2023 tarihinde devralındığını, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında zayi belgesi verilmesi için dava açtıklarını, 22/04/2024 tarihli tensip tutanağının bir nolu ara kararında şirketi temsile yetkili kişi bulunmadığından ve son temsilcinin görev süresinin 2019 yılında son bulması nedeniyle şirket ortaklarına, şirketi temsil ettirmek üzere kayyım atanması konusunda dava açılması için iki hafta kesin süre verildiğini, bu nedenle bu davanın açıldığını bildirmiş,

temsil kayyımı görevini yerine getirecek niteliğe sahip ve bu görevi kabul eden Adem Birinci'nin veya resen seçilecek bir kişinin şirkete kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; davacı şirkete ait yönetim kurulu karar defterinin zayi olması nedeniyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olan zayi belgesi verilmesi istemli davada, davacı şirketi temsil edecek yetkili organın bulunmaması ve son temsilcinin görev süresinin 2019 yılında son bulması nedeniyle şirketin organsız kaldığı gerekçesi ile taraf teşkilinin sağlanıp davanın sonuçlandırılabilmesi konusunda verilen kesin süreye ilişkin ara kararı uyarınca davacı şirketin zayi belgesi verilmesi istemli davada temsili için davacı şirkete kayyım atanmasına ilişkindir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında; davacı şirketin yönetim kurulu karar defterinin zayi olması nedeniyle zayi belgesinin verilmesi istemiyle 18/04/2024 tarihinde dava açtığı, 22/04/2022 tarihli tensip tutanağının bir nolu ara kararında şirketi temsile yetkili bulunmadığı, son temsilcinin görev süresinin 2019 yılı itibariyle son bulduğu gerekçesi ile davada şirketi temsil ettirmek üzere kayyım atanması için şirket ortaklarına iki hafta kesin süre verilmesine karar verildiği görülmüştür.

TMK'nun 426 (3). maddesi uyarınca açılacak temsil kayyımı atanmasına ilişkin davalarda, kayyım atanması istenilen tüzel kişinin davalı olarak gösterilmesi zorunludur. Bir başka deyişle temsil kayyımı atanmasına ilişkin dava ... olarak görülemez. İlgili tüzel kişinin dahili dava ya da ıslah yoluyla taraf olarak davaya eklenmesi suretiyle davanın görülmesi de mümkün değildir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 15/03/2018 tarih, ... esas, ... karar ve 14/11/2013 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamlarında çok sayıda benzer ilamlarında da şirkete temsil kayyımı atanması davalarının ... açılamayacağına hükmedilmiştir.

Somut olayda; davanın ... olarak açıldığı, bu durumun davalı tarafın hasım olarak gösterilmemesi nedeniyle HMK'nun 114(1/d) maddesinde dava şartı olarak kabul edilen davalı tarafın sıfat yokluğu niteliğinde bulunduğu gibi şirkete temsil kayyımı atanması davalarında, temsil kayyımı atanacak şirketin, davacı değil davalı sıfatıyla davada yer alıp, zayi belgesi verilmesi istemli davayı gören İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2024 tarihli tensip tutanağında da açıkça belirttiği üzere davanın, davacı sıfatıyla şirket ortaklarından biri veya birkaçı tarafından açılmasının mümkün bulunduğu,

bunun yanında bu davanın açılmasının yasal sebebinin davacı şirketin, temsilcisinin bulunmadığı gerekçesine dayalı olması karşısında davacı şirket adına eski yetkilisi tarafından dava açılmasının da mümkün bulunmadığı, bu açından da her ne kadar dava dilekçesi şirket adına şirket ortakları tarafından imzalanmış ise de, davanın şirket adına açıldığı,

şirket ortaklarının, şirketin temsil yetkilerinin bulunmaması nedeniyle davacı şirketin ve şirket ortaklarının HMK'nun 114(1/e) maddesinde düzenlenen takip yetkisinin bulunmadığı gibi şirkete temsil kayyımı atanması davalarında kayyım atanacak şirketin kendisinin davacı olmasının mümkün bulunmadığı, bu durumun bir sonucu olarak davacı şirketin taraf sıfatının olmadığı, somut olayda davanın, şirket ortağı veya ortakları tarafından şirketin hasım gösterilerek açılması gerektiği, davaya ithal yoluyla taraf eklenmesinin mümkün bulunmadığı gibi HMK'nun 124.maddesinin de somut dava yönünden uygulama yerinin bulunmadığı dikkate alındığında;

usul ekonomisi ve basit yargılama usulüne ilişkin yargılama kuralları göz önünde tutularak davacının, yasal süre içinde usulüne uygun dava açmasının temini ve gereksiz masraf yapılmaması gerektiği göz önünde tutularak duruşma açılmamış, davalı taraf bulunmadığından ve buna bağlı olarak dilekçeler teatisinin yapılmasının mümkün bulunmadığı dikkate alınarak.

HMK'nun 320(1) maddesi uyarınca dosya üzerinde ön inceleme yapılıp, HMK'nun 115(1) maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında resen gözetilmesinin gerektiği göz önünde tutularak; davalı ve davacı taraf sıfatının yokluğuna bağlı olarak HMK'nun 114(1/d) maddesinin yollaması ile HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza