İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/555 K.2025/53

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... nolu poliçe ile ihtiyari mali mesuliyet sigortası yapılmış, maliki ve kaza tarihinde sürücüsü ... idaresindeki "..." plakalı aracın maliki... olan "..." plakalı araca tam ve asli kusuru ile hasar verdiği,.

Mağdur araç maliki ... işbu kazadan kaynaklı maddi tazminat alacağını ekte sunulu temlikname ile davacı müvekkile temlik ettiği, bu kaza sonucu müvekkilin maliki olduğu araçtaki hasarın tazmini amacıyla da kusurlu araç sürücü ve maliki olan ...a karşı dava açılmış. İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi ...

K. sayılı kararı ile davalıdan belirlenen 175.000,00 TL nin tahsiline karar verildiği, bugüne kadar da kazada kusurlu araç malikinden anılı icra dosyası kapsamında tahsilat gerçekleştirilemediği, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 100.000,00-TL'ni kusurlu araç İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini mahkememizin ... esas sayılı dosyasından talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, maddi zararlardan ötürü sigortacının, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının müvekkil şirket nezdindeki poliçe kapsamında İMM teminatından yararlanması için, öncelikle... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına başvuru yapılması ve ilgili poliçe kapsamında teminatın tükenmesi gerektiği, bu nedenle öncelikle bu hususun tespiti gerektiği, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmemediği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin... esas sayılı dosyasının 14/06/2021 tarihinde karara çıktığı, "Davanın kabulü ile. 100.000,00-TL hasar bedeli maddi tazminatının 02/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İMMS poliçe limiti dahilinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verildiği, davalı... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 26/11/2021 tarihinde kararın istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesinin ... karar sayılı ilamı ile "Ancak, yerel mahkemece davanın kabul edilen tutarı yönünden 02.07.2017 tarihinden itibaren faiz işletildiği, ancak bu tarihin temerrüt tarihi olduğuna ilişkin mahkeme kararında herhangi bir gerekçenin yer almadığı gibi davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ve davalının davadan evvel temerrüde düşürüldüğüne dair ihtar tebliğ belgesinin dosya içerisinde mevcut olmadığı,

davacının sunduğu belge barkod numarası üzerinden PTT sorgu ekranında da söz konusu barkod numarasına rastlanılamamış olması karşısında yerel mahkemece varsa ihtar tebliğ belgesinin dosyaya kazandırılmasından sonra temerrüt tarihinin tespit olunarak karar gerekçesinde açıklanmaksızın eksik inceleme ve tespitle karar verilmesi isabetli olmamıştır. Davalı sigorta vekilinin bu hususa ilişkin istinaf nedeni yerindedir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir.

O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına" karar verilmekle mahkememizin ... esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin... esas sayılı dosyasıdan verilen 06/11/2019 tarihli hüküm, bozma öncesi alınan bilirkişi raporu, ... Anonim Şirketi'nin 16/01/2025 tarihli yazı cevapları, Davacı vekilinin 13/11/2024 tarihli teblige ilişkin belgeleri bildirir dilekçenin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;21.06.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafından temlik alınan araçta ''İzmir... İcra Müdürlüğü... Takip Sayılı dosyası ile yapılan tahsilatlar dışında'' hasar bedeli olup olmadığı, var ise miktarı, bunun İMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edildi.

Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına alındığı incelenen 21/06/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının... plakalı araçlar arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 16/02/2017 ile 16/02/2018 tarihleri arasında araç başına maddi 100.000.00-TL maddi bedeni ayrımsız limitle Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı...A.Ş.'ye İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı ve sürücü... idaresindeki... plaka araç ile, davacıya ait... plakalı aracın karıştığı 21.06.2017 tarihli trafik kazası neticesinde, davacıya ait...plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak; araçta trafik kazasına bağlı olarak ön kısımından alt kısımdan ve yan kısımdan hasar aldığının belirtildiği, ... plakal... marka 2013 model marka aracın hasar onarım bedelinin, kdv dahil 176.900,00 TL olduğu, ancak, davaya konu aracın onarım miktarının, 176.900,00 TL olması,

aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 230.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 75.000,00 TL olması nedeniyle; aracın onarım bedelinin hem rayiç değerinin % 50'sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert- total işlemine tabı tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (230.000 TL) ile sovtaj değeri (75.000 TL) farkı miktarı 155.000,00 TL olduğu,

ZMMS poliçesi teminatı 33.000,00 TL tespit edilen zarar bedelinden düşüldüğünde, kalan bakiye zararın (155.000 TL - 33.000 TL) 122.000,00 TL olduğununun mahkemece alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği, ilgili raporda alınan diğer raporlar değerlendirilerek; davaya konu aracın piyasa değeri araştırması sonucunda, aracının aynı özelliklere sahip hasarsız emsalinin, piyasa şartlarında kaza tarihinde 230.000,00 TL bedel ile teminin mümkün olacağı, ancak Rayiç değer açısından...E. dosyası bilirkişi raporu ile D.İş dosyası bilirkişi raporunda da tespit edilen 230.000,00 TL rayiç değere iştirak edildiği, Rayiç değer açısında...

E. dosyası bilirkişi raporu ile D.İŞ dosyası bilirkişi raporunda 55.000,00 TL tespit edildiği, davaya konu araçta, motorunda, şanzımanında, diferansiyelinde hasar olmadığı, kaportada sadece sol arka kapıda hasar olduğu, diğer hasarların genel olarak mekanik parça kaynaklı olduğu, dolayısıyla her iki raporda belirlenen 55.000,00 TL rayicin düşük bir değer olduğu, her iki raporda pert sonrası 175.000,00 TL olduğu ancak aracın hasar değerinin 176.900,00 TL olduğu, neredeyse aynı olduğu,

hatta alınabilecek basit bir %10 indirimle hasarın düşebileceği, 17.500,00 TL düşebileceği, bu nedenlerle her iki raporda belirlenen 55.000,00-TL sovtaj değerin düşük kaldığı, bu hususun piyasada yapılan araştırma ile desteklendiği, tüm veriler bir arada değerlendirildiğinde; aracın hasar listesi, hasarlı fotoğrafı, hasar bedeli, sağlam yerleri göz önünde bulundurularak yapılan sovtaj araştırmasında, sovtaj değerinin 75.000,00 TL olduğu, Tazminata konu...plakalı aracın hasar onarım bedelinin, kdv dahil 176.900,00 TL olduğu, ancak, davaya konu aracın onarım miktarının, 176.900,00 TL olması,

aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 230.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 75.000,00 TL olması nedeniyle; aracın onarım bedelinin hem rayiç değerinin % 50'sini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert- total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri 155.000,00 TL olduğu, ZMMS poliçesi teminatı 33.000,00 TL tespit edilen zarar bedelinden düşüldüğünde, kalan bakiye zararın 122.000,00 TL olduğu tespitinin mahkememizce benimsendiği,

Dava konusu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde dava dışı ...Finansmanı A.Ş.yönünden dain-i mürtehin hakkı tesis edilmiş olduğundan, ...Finansmanı A.Ş nin davanın açılmasına muvaffakatlerinin bulunduğuna ilişkin yazı cevabının alındığı, bununla birlikte bozma ilamında 2918 sayılı KTK 97.madde kapsamında davacı tarafından davalıya yapılan başvurunun tebliğine ilişkin evrak istendiği, davacı yan tarafından sunulan tebliğ evrakında tebellüğ tarihinin 17/09/2029 tarihi olduğu belirtimiş ise de bu tarihin oldukça okunaksız ve silik olduğu,

bu nedenle mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk son tutanağın tanzim edildiği 01/11/2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün hakkaniyet açısından uygun olacağı kanaati hasıl olmakla, davalı sigorta şirketinin limitinin 100.000TL olduğu da göz önüne alındığında, açılı davanın kabulü ile 100.000,00-TL hasar bedeli maddi tazminatının 01/11/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İMMS poliçe limiti dahilinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza