İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/650 K.2025/967

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle :22/07/2024 tarihinde tarafımızca müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili şartı arabuluculuğa başvurulmuş olup 07/08/2024 tarihli son oturum tutanağından da görüleceği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmaya varılamadığını, dava dışı sürücü ...

21/05/2022 tarihinde sevk ve iradesindeki... plakalı aracı ile seyir halindeyken, mülkiyeti davacı müvekkilime ait olan...plaka sayılı aracın sürücüsü...a çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunu, Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilinin ... plakalı aracında büyük hasar meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle müvekkil lehinde değer kaybı alacak hakkı doğduğunu, müvekkili aracında meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu,

meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsil edilebilmesi adına... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden ...

A.Ş'ye başvuru yapıldığını, ancak başvuru kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili aracında oluşan değer kaybının tazmitanı için Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu ve 50 TL üzerinden başvurularının kabulüne karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu... sayılı dosyası kapsamınca alınan bilirkişi raporunda müvekkili aracında meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinin 7.279,23-TL tespit edildiğini, icra yoluyla 50-TL alacaklarının tahsil edildiğini,

Bilirkişi raporunda tespiti yapılan tutardan tahsil edilen 50-TL değer kaybı bedelinin mahsup edilmesiyle bakiye 7.229,23-TL değer kaybı tutarından davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, Meydana gelen trafik kazası sonrasında mülkiyetinin müvekkiline ait olan ... plakalı aracında değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybının uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla.

7.229,23-7 bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Anonim Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın, 21.05.2022 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği kaza sonucu ...plakalı aracın hasara uğradığını iddia ederek,... plakalı 24.07.2021-24.07.2022 vadeli, ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 7.229,23-TL bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte tahsilini talep etiğini, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının talebi zamanaşımına uğradığını, bir dava bir karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra,

aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamayacağını, davacı tarafım 20/08/2022 tarihinde... sayılı başvuru ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava açmış ve Uyuşmazlık Hakemi tarafından ... sayılı karar veril Uyuşmazlık Hakem Başvurusunun tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olduğunu, Uyuşmazlık hakemi kararı kesin karar olup başvuranın taleplerini 50-TL olarak kabulü ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile Başvuru Sahibine ödenmesi yönünde hüküm kurduğunu, bu durumda, 20/08/2022 tarih ve ... sayılı başvuruya binaen verilen ... sayılı karar "kesin hüküm" teşkil ettiğini,

davacı vekili tarafından kötüniyetli olarak ilk tahkim dosyasında alacak ıslah edilmeyerek daha sonra huzurdaki dava açılmak suretiyle dosya ikiye bölünmek suretiyle mükerrer vekalet ücreti tahsil edebilmek amaçlandığını, dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı bedeli davacı tarafa ödenmiş olup, bakiye değer kaybı bulunmadığını, Müvekkili sigorta şirketi tarafından Uyuşmazlık Hakemi tarafından 26/11/2023... sayılı kararına istinaden başlatılan İzmir ... İcra Dairesi ...

E. s. icra dosyasına istinaden davacıya 23.06.2023 tarihinde 621,15-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ayrıca müvekkil sigorta şirketi tarafından 06.07.2022 tarihinde 4,579,75 TL, 16.05.2023 tarihinde 8.961,33-TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının aracında geçmiş kazasına ilişki aynı bölgeden hasarının bulunması sebebi ile tazminat talebi reddedilmesi gerektiğini, Müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz çalışmaları sonucu aynı bölgede 26.11.2018 tarihinde daha önce hasar meydana geldiğini, davaya konu başvuruda ise 21.05.2022 tarihinde meydana gelen hasara İlişkin ise değer kaybı talep edildiğini,

İşbu nedenle de değer kaybı talep edilen aracın daha önceki kazada da aynı bölgeden hasar gördüğü dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep , itirazları baki kalmak kaydıyla her halükarda değer kaybı hesaplamasının ZMMS genel şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfetilen kusur usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini, hükmedilecek faizin ticari temerrüt değil yasal faiz olması gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Araca ilişkin trafik tescil kayıtları, ...irketi'nin 14/01/2025 tarihli cevabi yazı, Sigorta Tahkimi Komisyonu'nun 24/01/2025 tarihli yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün cevabi yazıları, Sigorta Tahkim Komisyonu 'nun 04/03/2025 tarihli yazı cevabı, mahkememizce Otomotiv ve Trafik bilirkişi heyetinden aldırılan 03/06/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Trafik bilirkişisi ve Otomotiv konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 03/06/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde;" 1- Kazanın Oluşu ve ihlaller Bakımından. Trafik Kural İhlalleri yönünden.

Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ... (...) yukarıda irdeleme ve kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 46/2-b (Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar) ve 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu.

Davacının maliki olduğu aracı kullanan... (...) yukarıda irdeleme ve kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler kazanın oluşumunda etken olmadığı. 2- Değer Kaybı Bakımından.

A- 2012 model aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, Mayıs 2022 kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 197.500 TL ile 202.500 TL olduğu, ortalama değerinin 200.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (210.000 TL) onarım sonrası rayici (200.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koŞullarında değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, Dava Dosyasında mevcut STK Bilirkişi Raporunda, “aracın reel değer kaybının 10.000,00 TL olduğu,

davalı sigorta şirketince 2.720,77 TL değer kaybı ödendiği beyan edilerek buna göre bakiye değer kaybının 7.279,23 TL olduğu” tespiti yapıldığı, ** Davalı sigorta şirketinin 23.06.2023 tarihinde İzmir... İcra Dairesi icra takibi kapsamında asıl alacak olarak 50,00 TL ödenmiş olduğunun beyan edildiği, buna göre 7.279,23 TL bedelden 50,00 TL düşülmesi durumunda farkın 7.229,23 TL olduğu, B- ancak. Diğer Taraftan.

Aracın geçmiş kaza kayıtları incelendiğinde; davaya konu aracın SBM eklerindeki Ekspertiz raporları incelendiğinde. 26.11.2018 tarihli önceki kazasında, davaya konu aracın sol ön kapı ve sol ön çamurluk bölümlerinden hasarlı olduğu, anlaşılmaktadır. Aracın davaya konu 22.05.2022 tarihli kazasında da aynı parçalar hasar almış ve onarılmıştır. Netice olarak.

Davaya konu araçta, davaya konu kazada hasarlanan ve onarım gören kaporta parçalarının; aracın daha önceki (26.11.2018 tarihli) kazasında hasarlanıp onarım gördüğünden, Yargıtay yerleşik kararları ve piyasa koşullarına göre; anılı kazada değer kaybı oluşmayacağı, tarafımızın görüş ve kanaatinin de bu yönde olduğu, Hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerimizi içeren Raporumuzun, taktiri ve değerlendirmesi sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz. " şeklinde kanaat belirtildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki

Uyuşmazlığın; 21/05/2022 tarihli trafik kazasında dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın seyir halindeyken, sürücüsü..., maliki... olan...plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı davalı sigorta şirketine sigortalı...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davacının araç hasarı nedeniyle oluşan değer kaybından kaynaklı sigorta tahkim komisyonunun dosyası kapsamında hesaplanan miktar hususunda davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmayacağı, davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığına yönelik açılan maddi tazminat davası olduğu tespit edildi.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre.

Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ...’ nın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otobüs ile Üçyol istikametinden gelip Ġnönü caddesi üzerinden Eşrefpasa caddesi istikametine seyretmek istediği esnada kavşağı yaklaşık 50 mt civarı geçtikten sonra sol şeritleri plakası alınamayan aracın otobüsü sıkıştırmaya ile aracının sağ arka yan teker (1adet kedigözü ışık kırılmış) kısımları ile yine ayni istikamette sağ şeritte bulunan ve davacının maliki olduğu aracı kullanan...’ ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobilin sol yan dikiz aynasına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

anlaşıldığı, mahkemece alınan denetime elverişli, teknik bilirkişi raporu nazara alındığında dava dışı sürücü...ın 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 46/2-b (Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar) ve 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda kusurunun bulunduğu, davacının maliki olduğu aracı kullanan...'ın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı,

araçta talep edilen değer kaybına yönelik ise davaya konu aracın sol ön kapı ve sol ön çamurluk bölümlerinden hasarlı olduğu, ancak aracın kazada hasarlanan ve onarım gören kaporta parçalarının; aracın mahkeme dosyasına yansıyan kaza tarihi öncesinde 26.11.2018 tarihli kazasında hasarlanıp onarım gördüğünden,ve yine aynı parçaların hasarlanması nedeni ile değer kaybı oluşmadığından açılı davanın reddine davanın reddine karar verilerek hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim... · ¸e-imza