İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/992 K.2025/844

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket davalı şirketten olan ticari alacağının ödenmesi için İzmir ... İcra Dairesinin...

Esas sayılı icra dosyası ile Genel Haciz Yolu ile İcra Takibi başlatılmış ve davalı -borçlu şirketin itirazı üzerine takip durdurulduğunu, davalı-borçlu şirketin itirazı haksız ve temelsiz bir itiraz olup, zaman kazanmaya, ülkenin içinde bulunduğu enflasyonist ortamdan kötü niyetle yararlanmak suretiyle, tabiri caiz ise borcun zaman ve enflasyonla aşındırılarak,

reel olarak gerçek borcun çok altında bir bedel ile borçtan kurtulmak amacı ve motivasyonu ile hareket ettiğini, bunun ne denli haksız ve kötü niyetli bir davranış olduğunu, Davalı şirketin kötü niyetle borcunu ödemeyip, takibe de haksız olarak itiraz etmek suretiyle takibi durdurmuş olması nedeniyle, konusu bir miktar para olan ticari alacaklarda zorunlu arabuluculuğa müracaat edildiğini, borçlu karşı taraf arabuluculuk ilk oturumuna katılmamış ve barışçıl yolla ihtilafın çözülmesine de katılmadığını, dolayısıyla dava sonunda yargılama harç ve masrafı ile vekalet ücreti tayin ve takdirinde de dikkate alınması taleplerinin olduğunu,

yine davalı tarafın kötü niyetli ve haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatı ile de mahkum edilmesine hükmedilmesi için mahkemenize müracaatla işbu davayı ikame zorunluluğu doğduğunu, Mahkemece re'sen tensip ve takdir edilecek diğer sebeplerle; davalarının kabulü ile İzmir ... İcra Dairesinin...

Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak miktarı üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve masrafı ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği, cevap dileçkesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

SMMM bilirkişi tarafından sunulan 14/06/2025 tarihli bilirkişi raporu, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına ait evraklar, İzmir Ticaret sicili Müdürlüğü'nün 11/12/2024 tarihli yazıları dosyamız arasına alınmıştır.

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı... Anonim Şirketi, borçlunun... Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 130.721,93 TL, alacağına ilişkin alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 14/06/2025 havale tarihli bilirkişi raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde, "Davacı ...Mad. Elek. Malz. İnş. ve Gıd. Tar. Hayv. A.Ş.’nin davalı... Tic. A.Ş.’nden 2013 yılı ticari defter kayıtları çerçevesinde 130.721,93 TL alacaklı olduğu, 2- Ödeme emri belgesinin düzenlendiği tarihten dava tarihine kadar 63.205,84 TL, rapor tarihine kadar 96.009,89 TL faiz işlediği, Sonuç ve kanaatine varılmakta olup, Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere arz olunur. " şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde;davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı ilişki bulunup bulunmadığı, eğer mevcut bir ilişki var ise davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, var ise İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nazarında yapılan ilamsız takibe davalı yanca yapılan itirazın haklılık içerip içermediğine ilişkin itirazın iptal talebi ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatının hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu tespit edildi.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bulunduğu iddia edilen alacağın değerlendirilmesine yönelik taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemesi amacı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca taraflara şirketlere ait ticari defter ve belgelerin bildirilmesinin istenildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını bildirdiği, bilirkişi marifeti ile inceleme yapıldığı,

davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin sunulmaması ve bulundukları yerin de bildirilmemesi sebebiyle davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerde herhangi bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, incelenen davacı taraf ticari defter ve kayıtlarda taraflar arasında alım satıma dair ticari ilişki bulunduğu, icra takibine konu edilen alacak bedeline dayanak faturaların davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerde kayıtlı olduğu, bu hali ile alacağın varlığına ilişkin davacı tarafça ispat yükünün yerine getirmiş olduğu anlaşılmakla, açılı davanın kabulü ile e davalı yanın İzmir....

İcra Müd.'nün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 130.721,93 TL'lik asıl alacağın tahsili bakımından devamına, hükmedilen 130.721,93 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 41,75 oranda ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, hükmedilen tutarın % 20'si olarak hesaplanan 26.144,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

16/09/2025 Katip ... · E imza Hakim... · eimza