İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/411 K.2025/957

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Davacı, organik tarım ürünleri üretimi yaptığını, bu hususa ilişkin ticaret sicil kayıtları deliller kısmında belirtildiğini, Davalı tarafından, davacı şirketin keşideci olduğunu,... Bankası A.Ş. Bornova/İzmir Şubesine ait... seri numaralı 27.09.2024 keşide tarihli 1.000.000 TL bedelli çekten ötürü İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla,-... Bankası A.Ş.

Bornova/İzmir Şubesine ait... seri numaralı 11.10.2024 keşide tarihli 1.000.000 TL bedelli çekten ötürü İzmir... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasıyla 2 adet icra takibi başlatılmıştır.

İşbu takipler kesinleştiğini, ancak ne var ki davacının davalıya işbu çeklerden ötürü herhangi bir borcu bulunmadığını, Söz konusu çeklerin hatır çeki olup, bir ödeme aracı olarak davalıya intikal etmiş olduğunu, davalı ile davacı arasında işbu çeklere ilişkin herhangi bir hukuki yahut ticari ilişki olmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları bu hususu doğrulayacağını, yine davalı yan da gerçek bir ticari ilişkiye istinaden işbu çeklere yetkili hamil olmuş kimse olmadığını, bu haliyle eldeki ciro ilişkisi ve zinciri, işbu çeklerin kambiyo senedi vasfını yitirmesine neden olduğunu, işbu çeklerin bedelsiz ve hükümsüz olduğunu,

ortada kambiyo taahhüdünde bulunma iradesi bulunmadığını, işbu çeklerde kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadi bulunmadığını, bu niteliği itibariyle de işbu çekler kambiyo vasfını taşımadığını, Nitekim davacının yanın ticari defter ve kayıtlarında davaya konu çeklere karşılık bir mal teslimi yapıldığına dair bir teslim irsaliyesi yahut fatura da söz konusu olmadığını, bu hususların işbu çeklerin hatır çeki olduğunu gösterdiğini, davalı yanın, işbu çeklere dayalı olarak davacı zararına olacak şekilde İzmir...

İcra Müdürlüğünün... E. ve İzmir.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya üzerinden haksız icra takibi başlattığını, davacı, işbu çeklerden ötürü icra takibine ve karşılıksız çek şikayetine maruz kalındığını, davacının ticari hayatı son bulduğunu, yaşadığı mağduriyetlerden ötürü de işbu çekler hakkında yerinde ve zamanında hukuki müracaatlar yapamamıştır.

Ayrıca icra takiplerinin dayanağı birer kambiyo evrakı olduğundan bu nitelikteki evraklara karşı davacının menfi tespit davası açmaktan başka bir seçeneği de bulunmadığını, gelinen süreç davacıyı hukuki ve cezai anlamda içinden çıkılmaz bir sürece soktuğunu, nitekim eldeki davaya konu çeklerle ilgili İzmir... İcra Ceza Mahkemes...E ve İzmir ...

İcra Ceza Mahkemes...E sayılı dava dosyaları ile karşılıksız çekten ötürü şikayet yapıldığını, İşbu dosyaların da celbini talep ettiklerini, sonuç olarak İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyaları üzerinden haksız bir şekilde kötüniyetle davacının malvarlığı üzerine hacizler konulduğunu, Bu durumun müvekkilinin ticari itibarını, kazanç sağlamasını engellemekte ve ticaretini sürdürmesini güçleştirdiğini, Davacı müvekkilinin halen haciz ve icra tehdidi/baskısı altında olduğunu, dolayısıyla davacının, gerçek bir ticari ilişkiye dayanmayan çeklerden ötürü icra takibine maruz kalması,

haciz baskısı ve tehlikesi içerisinde olması söz konusu takipte davalıya borçlu olmadığının tespitini zorunlu kılmaktadır. davacının, davalıya söz konusu icra takipleri ve dayanak çeklerle ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, bu yönüyle telafisi güç zararları da önlemek adına başta mümkün olduğu takdirde teminatsız olmak üzere, mahkemenizce uygun görülmediği takdirde teminat karşılığında iş bu takibin durdurulması veyahut dosyaya yatacak paraları alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep olunduğunu,

Davacının yaşanan süreçlerden ötürü benzeri şekilde başkaca haksız ve kötüniyetli icra takiplerine maruz kalındığını, davacının gelinen aşamada eldeki davanın yargılama giderlerine katlanacak maddi imkanlara sahip olmadığını, davacı şirketin ödeme gücü bulunmadığını, davacının yargılama giderlerini karşılama gücünden bariz şekilde olduğunu, Bu noktada 6100 s. HMK Madde 334 hükmüne istinaden davacı şirket için adli yardıma talebinde bulunulmadığını, izah edildiği üzere takibe konu çeklerin gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığından kambiyo vasfını yitirdiğini,

davacının zararına olacak şekilde haksız ve kötüniyetli olarak icra takip işlemlerine konu edildiğini, davacının davalıya gerçekten de herhangi bir borcu bulunmadığını, bu bağlamda davacının davaya konu çeklerden ötürü borçsuzluğun tespiti için iş bu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile, davacının adli yardım talebinin kabulüne, HMK 209/2 hükmü yollaması ile HMK 389 vd hükümlerine istinaden teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına, aksi durumda İİK md. 72/3 hükmüne istinaden icra veznesine yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davacının, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...-E. sayılı ve İzmir.. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyalarından ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı yönünden takibin ayrı ayrı iptaline, kötü niyetli alacaklının alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin alacaklı-davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkememizin tensip zaptı 14 nolu ara karar gereğince adli yardım talebinin reddine dair karar verilmesi sebebiyle tebliğden itibaren iki haftalık içerisinde harçların yatırılması yönünde 13/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin adli yardım talebine itirazı üzerine dosyanın İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın değerlendirilmesi hususunda gönderildiği, İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2025 tarih ve ... değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, iş bu kararın ve tensip zaptı gereği belirtilen harçların yatırılması hususunda 30/05/2025 tarihinde e tebligat çıkartıldığı, tebligatın 04/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, dosyaya sadece 1.500,00-TL gider avansının yatırıldığı, arç masraflarının dosyaya yatırılmadığı anlaşılmakla 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. maddeleri uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1.fıkrasında; ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

İşlemden kaldırma kararı verebilmesi için tarafların usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılmaları mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmaları veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş olmaları gerekmektedir.

Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5.maddesinde; ''İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.'' hükmü bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bendinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 5. bendinde de işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmediği takdirde sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağı hükmü getirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizin tensip zaptı 14 nolu ara karar gereğince adli yardım talebinin reddine dair karar verilmesi sebebiyle tebliğden itibaren iki haftalık içerisinde harçların yatırılması yönünde 13/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin adli yardım talebine itirazı üzerine dosyanın İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın değerlendirilmesi hususunda gönderildiği, İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2025 tarih ve ... değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, iş bu kararın ve tensip zaptı gereği belirtilen harçların yatırılması hususunda 30/05/2025 tarihinde e tebligat çıkartıldığı, tebligatın 04/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, dosyaya sadece 1.500,00-TL gider avansının yatırıldığı,harç masraflarının dosyaya yatırılmadığı anlaşılmakla 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. maddeleri uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

02/07/2025 tarihli ara karar ile işlemden kaldırılan dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren belirtilen harçların dosyaya yatırılmadığı ve dosyanın ve yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim... · ¸e-imza