İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/806 K.2025/769

Mahkememize tevzi edilen yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; ...'nun, ...Ltd Şti'nin ortağı ve yetkilisi iken 15.05.2025 tarihinde vefat ettiğini, şirketin mirasçılarının ..., ..., ... ve ... olup, şirketin tasfiyesinin istenebilmesi için 18 yaşından küçük olan ..., ... ve ...'ya kayyum atanması gerektiğini bildirmiş, küçükler ..., ... ve ...'ya, anneleri ...'nun, uygun görülmemesi durumunda...nun kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; Türk Medeni Kanunu'nun 426(2) maddesi uyarınca, yasal temsileri ve velileri anneleri ile mirasçı küçükler arasında ortak murislerinden intikal eden şirket hisselerinden doğan ortaklıklarına bağlı olarak şirket iş ve işlemleri yönünden davacı velileri ile küçükler arasında oluşan menfaat çatışması nedeniyle küçüklerin şirket iş ve işlemlerinde temsil edilmeleri amacıyla küçüklere, temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu 426 (2) maddesinde bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaatinin çatışması halinde vesayet makamı tarafından ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımının atanacağı düzenlenmiştir.

Dava dilekçesine ekli olarak sunulan mirasçılık belgesi ve uyap sistemi üzerinden alınan aile nüfus kayıt tablosu örneklerine göre; davacının eşi... 15/05/2025 tarihinde vefat etmiş, davacı ile kayyım atanması talep edilen mirasçı küçükler, muris ...'nun eşit paylı mirasçıları olup, davacı ile murisin müşterek çocukları ..., ... ve ... dava tarihi itibariyle reşit değildir.

Ticaret sicil kayıt örneğinden; müteveffa ...'nun yarı paylı ortağı olduğu... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin 13/03/2025 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, müteveffa ...ün aksi karar alınıncaya kadar şirketi münferiden yetkili seçildikleri görülmüştür.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/05/2018 tarih, 2016/11335 esas ve 2018/3458 karar sayılı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 26/09/2022 tarih, 2022/973 esas ve 2022/1725 karar sayılı, Trabzon Bölge Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 07/09/2023 tarih, 2023/1269 esas ve 2023/978 karar sayılı, Gaziantep Bölge Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 20/05/2024 tarih, 2024/913 esas ve 2024/1232 karar sayılı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 10/04/2023 tarih, 2023/500 esas ve 2023/678 karar sayılı ilamlarında ve benzer çok sayıda Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi ilamlarında, davacının,

müşterek çocuklarının velisi olması halinde ortak muristen kalan şirket hissesine bağlı oluşan şirket ortaklıkları nedeniyle şirketin iş ve işlemleri konusunda veli ile küçükler arasında menfaat çatışması doğduğunun kabul edilmesi ve bu sebeple TMK'nun 426(2).maddesi ve HMK'nun 382 ve 383(4/ç).maddeleri uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesince küçüklere temsil kayyımı atanması gerektiği belirtilmiştir.

Veli ile yasal temsilcisi olduğu küçükler arasında doğan menfaat çatışmaları nedeniyle TMK'nun 426(2).maddesi hükmü uyarınca açılacak temsil kayyımı atanması istemli davaların, mutlak ve nispi ticari dava niteliğinin bulunmaması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi mümkün değildir.

Dava dilekçesindeki anlatıma ve sonuç talebe göre; davanın, TMK'nun 426(2).maddesi uyarınca muristen kalan şirket payına bağlı olarak şirket ortakları olan davacı veli ile yasal temsilcisi olduğu küçükler arasında doğan menfaat çatışması nedeniyle şirket iş ve işlemleri konusunda küçüklerin temsil edilmeleri amacıyla küçüklere temsil kayyımı atanmasına ilişkin olup, TMK'nun 426 (2) maddesi uyarınca küçükler için kayyım atanması talepleri yönünden görevli mahkemenin yukarıda gösterilen kararlar uyarınca Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevsiz olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinin zorunlu olduğu,

görevin dava şartlarından olup, HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, davanın hasımız olarak açılmış olması nedeniyle dilekçeler teatisi yapılmasının söz konusu olmadığı gibi dava şartı yokluğunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılacak ön incelemede değerlendirilmesinin mümkün olup, usul ekonomisi, yargılamanın hızı ve dosyanın sürüncemede kalmaması amacından duruşma açılmaksızın karar verilmesinin mümkün bulunduğu dikkate alınarak,

mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza