İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/75 K.2022/29

Davacı vekili tarafından 25/03/2013 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı gerçek kişiler ile davalı şirketin müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve davalıların daha önce müvekkili şirkette çalıştıklarını, ticari sırlara ve işlere vakıf olduklarını, ayrılarak kurdukları şirketle üretmiş oldukları yazılımın müvekkiline ait bir yazılımın intihali niteliğinde olduğunu, kaynak kodların çalınarak üretildiğini ileri sürmüştür. Öncelikle, davalıların eseri üzerine veya çoğaltma gereçleri üzerine tedbir konulmasını, üretim ve satışının durdurulmasını, davalıların taşınmazları ve araçları üzerine tedbir konulmasını istemiştir.

Davalıların telif hakkına tecavüzün ref edilmesini, FSEK 68. madde uyarınca tecavüzlü ürünlerin ve gereçlerin imhasına karar verilmesini,

FSEK 68. madde uyarınca rayiç bedelin 3 kat fazlasına kadar tazminata hükmedilmesini, olay tarihinden itibaren avans faizi verilmesini, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, FSEK 70. madde uyarınca manevi haklar ihlal edildiğinden 20.000 TL manevi tazminata avans faiziyle müşterek ve müteselsilen hükmedilmesini, müvekkilinin yoksun kaldığı kâr ve fiili zarar karşılığı olmak üzere 5.000 TL maddi tazminata aynı tarihten avans faiziyle karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılardan ... ve ... vekili cevabında, ...’ün davacı şirkette bir süre 1992-2006 arasında çalıştığını, fiilen yazılım müdürlüğünü yaptığını, şirketin finansal hareketleri ve işlemleri için yetkisi olmadığını, bu şirketin tek yetkilisinin sahibi ... olduğunu belirtmiştir. Diğer davalı ...’in de o dönemde baş programcı olarak çalıştığını, yazılım konusunda tecrübeli ve bilgili kişiler olduklarını belirtmiştir. Her iki müvekkilinin çalışma özgürlüğü kapsamında davrandıklarını, rekabet yasağı getirilemeyeceğini, her hangi bir kopyalama bulunmadığını bu konuda raporlar düzenlediğini, İzmir 1. FSHCM’nin .../... nolu dosyasında tespit edildiğini belirtmiştir.

Davacının, müvekkili ve diğer şirketi yıldırmaya çalıştığını ileri sürmüştür. Bir takım kötüleyici beyanlarda bulunduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, kendi tazminat haklarını saklı tuttuklarını belirtmiştir. Müvekkilinin İzmir 2. FSHCM’nin .../... Esas dosyasındaki davada beraat etmiş olduğunu ve halen devam eden İzmir 1. FSHCM’nin .../... nolu dosyada davalı ...’e ait yazılım kodlarının davacıya ait kodlar ile karşılaştırılıp incelendiğini ve benzerlik bulunmadığı şeklinde rapor verildiğini, kaynak kodlarının tamamen farklı olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle açılan davanın reddi istemiştir.

TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 150/6. Maddesine göre; İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. Dosyamız kapsamında davacı tarafın davayı takip etmemesi sonucu 11/07/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yine davacı tarafın 11/05/2022 tarihinde davayı takip etmediği ikinci kez takipsiz bıraktığı anlaşılmakla davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır