İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/31 K.2022/8

Davacı vekili tarafından 03/03/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2020/31Karar2022/8Tarih9 Şubat 2022Okuma5 dk · 937 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Karar tarihi
9 Şubat 2022
Esas no
2020/31
Karar no
2022/8
Dava
FSEK- Tazminat
Dava tarihi
03/03/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

937 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Davacı vekili tarafından 03/03/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... numaralı pilot lisansına sahip Drone operatörü olduğunu, Facebook platformunda ... adlı gruba dahil olduğunu, bu grup üzerinde 13.07.2017 tarihinde yayınlanan Davalı ... " ..." isimli bakanlık destekli film projesine müvekkilinin adının yayınlanması şartları ile destek olduğunu, müvekkilinin kendisine özgü kurgu ve çekimlerinin olduğu bilgi ve belgeleri ...

Film ile ...'ya gönderdiğini, müvekkilinin isminin kullanılman, izni alınmadan farklı projelerde kullanmaya başlandığını, davalılar tarafından diğer davalı ... şirketine satıldığını, "... " programında yayınlandığını, müvekkilinin davalılar ... ve ...

Film firmasına 14.05.2019 tarihinde ihtarname gönderdiğini cevap alamadığını ve tecavüze devam edildiğni, ... firmasına 30.09.2019 tarihinde ihtarname gönderdiğini ondan da yanıt alamadığını, müvekkiline ait eserin " ..." adlı mobil uygulamadan, davalı ... firmasına ait ...Tvde " ..." olarak yayımlanan programdan, 401-470.

Kanalları arasındaki toplam 49 müzik kanalından, internet sitelerindenden kaldırılarak bu yayınların durdurulmasını, yayınların görüntülenmemesini, geçici süre için durdurulmasını, 100,00 TL maddi, tecavüzün refi 100,00 TL, ihlaller için 100 TL ve 30.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.500 TL olarak talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ... Film ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın adının geçmesi şartıyla görüntülerin kullanılmasına onay vermesi konusunun müvekkilleriyle değil Facebook grup yöneticisi ... ile görüşmesinin olduğunu, ...'in müvekkili şirkete yetkilisine görüntü çekenlerin ismi de yayınlanırsa iyi olur ricasında bulunduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin de gerekli çabayı göstereceğini beyan ettiğini, davacıya müvekkili tarafından gönderilen 28.12.2017 Tarihli onay istemine ilişkin mailde de var olan "görüntü ve içeriklerin" her platformda kullanılacağı bu nedenle onay vermesi gerektiği davacıya iletildiğini, davacı tarafından verilen 28.12.2017 Tarihli cevap e-mailin de.

Amacının projeye bir katkı sağlamak olduğunu ticari amaç taşımadığını, yine görüntü ve içerikleri kullanma hakkının müvekkili şirketine ait olduğunu, katkı sağlayanlar olarak isimlerinin de geçmesinin kendilerine gurur vereceğinin bildirildiğini, müvekkilinin ihtarnameyi beklemeden davacıya ait görüntüleri davacıya duyduğu saygıya binaen ve nezaket gereği mobil uygulamadan kaldırdığını, ...

Tv deki isminin yayınlanmasına ilişkin talebini yerine getirdiğini, ...’ ten de davacının ismini yayınlamasını talep etmiş görüntülerde değişiklik zaman aldığından bu sırada davacı tarafından ihtarname gönderilince davacıya ait tüm görüntülerin kaldırıldığını belirterek davanın reddini, müvekkillerinin İstanbul'da olmasından dolayı yetki itirazını talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin diğer davali ... Ltd. Şti (... Film) arasında 15/01/2019 tarihinde imzalanan "TV Belgesel Yayınlama Hakkının Devri Sözleşmesi" kapsamında; ... İsimli Belgeselin yayınlanma - telif hakları, müvekkil ... tarafından diğer davalı ...

Film'den devir alındığını, FSEK md. 8'e göre "Sinema eserlerinde; yönetmen, özgün müzik bestecisi, senaryo yazarı ve diyalog yazarı, eserin birlikte sahibidirler." Bu maddeyle "..." sinema eserlerinde birlikte eser sahibi olmadığını, Kültür Turizm Bakanlığının 24.07.2017 Tarih 149095 Sayılı yazısında da görüleceği üzere "..." adlı belgesel filminin Yönetmeni ve Senaristi diğer davalı ... olduğunu, TV Belgesel Yayınlama Hakkının Devri Sözleşmesi'nin bütünü ve özellikle 4. Maddesi (a-b-g bentleri) doğrultusunda;

müvekkilinin, "..." isimli belgeselin FSEK md. 21'de düzenlenen "işleme hakkı"nı da devir aldığını, "..." belgesel filminden farklı olarak 3 saat 30 dakika olarak kurgulanmış ve hazırlanmış başka bir kayıt şeklinde 24 saat boyunca yayınlanmasında" ve "veya herhangi bir şekilde dolgu yayın olarak yayınlanmasında" ve/veya "diğer şekillerde yayınlanmasında" herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu sözleşme kapsamında devir aldığı "işleme hakkı"na istinaden söz konusu belgeseli işleyerek, istediği şekilde kullanabileceğini ve yayınlayabileceğini belirterek davanın reddini yetki itirazının bulunduğunu talep etmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU

27/09/2021 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davaya konu drone görüntülerinin eser vasfını haiz olmadığını, ancak FSEK 84 atfı gereğince TTK 55 kapsamında korunabileceğini, davacının ... Belgeseli için çektiği görüntülerin başka bir amaçlı başka kişiler tarafından kullanılmasının açık bir rıza olmadığı müddetçe FSEK 84 hükmünün ihlali sayılacağını, sektörel değerlendirmeler dikkate alındığında çekimin içeriği, kullanıma katkısı ve izlenirliği arttırıp arttırmayacağına olan etkisi, içeriğin süresi de dikkate alındığında talep edilen maddi tazminatın 2.500 TL olabileceğin rapor etmişlerdir.

TESPİT DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Eser'in tanımı 5849 sayılı FSEK'in 1/B maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre; Eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleridir. Biri ürünün eser sayılabilmesi içi iki unsurun bir arada olması gerekmektedir. Bunlar sahibinin hususiyetini taşıması ve kanunda sayılan eser kategorisinde sayılmasıdır.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacıya ait görüntülerin eser mahiyetinde olmadığı, FSEK.m.84 uyarınca haksız rekabet oluşturacağı bu kapsamda davacının TTK.m.55 ve TBK.m.50,51 ve 58 uyarınca haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat isteyebileceği, ancak davacının haksız rekabete ilişkin açılmış bir davası olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Davacının davasının reddine,

Alınması gereken 80,70 karar harcının davacı tarafından yatırılan 558,39 TL harçtan mahsup edilerek hazineye irat kaydına, fazla 477,69 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,

Davalılar ... ve ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, ihlal davası redddilmekle, tecavüz davası da dikkate alınarak arttırılmakla; AAÜT'ne göre belirlenen miktar, 7.375 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar ... ve ... taraflarına ödenmesine,

Davalılar ... ve ... vekili kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası reddedilmekle, AAÜT'ne göre belirlenen miktar, 7.375 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar ... ve ... taraflarına ödenmesine,

Davalılar ... ve ... vekili kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası reddedilmekle, hükmedilen ücret kabul ve reddedilen ücreti geçemeyeceğinden AAÜT.'ne göre belirlenen miktar, 2.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... taraflarına ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 2.826 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... tarafından yapılan toplam 7,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı ... tarafına ödenmesine,

Davalı ... tarafından yapılan toplam 8,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı ... tarafına ödenmesine,

Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,

Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan tarafların huzurunda usulen okunup anlatıldı. 09/02/2022

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)

İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2020/31, K. 2022/8, 9 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Savunma
  6. Bilirkişi Raporu
  7. Tespit Delil Değerlendirmesi Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Esas No
2020/31
Karar No
2022/8
Tarih
9 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/31 K.2022/66
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/32 K.2022/135
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/32 K.2022/81
  • Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/32 K.2022/58
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/32 K.2022/144
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/33 K.2022/136

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.