İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/43 K.2022/57

Davacı vekili tarafından 12/06/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin1972 tarihinden beri çelikte tel, çelik halat ve sanayi ürünlerinde faaliyet gösterdiğini, "... holding" ... nolu marka tescil başvurusu yaptığını, davalı tarafın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu marka tescillerinin karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle itiraz ediliğini, itiraz sonucunun kısmi kabul edildiğini 06. Ve 40. Sınıflarda tescil aldıklarını, 35.sınıfta red kararı verildiğini, davalı tarafın bu kararın iptali için Ankara 5.FSHHM'de ... esas sayılı dosyası ile kararın iptali davası açtığını, davacı tarafın itiraza konu ettiği markalarını kullanmadığını, ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu davalı markalarının kullanmama nedeniyle iptalini istediğini, ... nolu davalı adına kayıtlı markanın yenilenmeme nedeniyle sicilden terkinini, Ankara 5.FSHHM'nin ... Esas sayılı davası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket adına ... ve eklerinde sıralı markaların tescilli olduğunu ve bu markaların varlığının tüketici nezdindeki bilinirliğinin olduğunu, davacı ... Holding A. Ş. tarafından, müvekkil şirketin tescillerinden çok sonra 27/04/2018 tarihinde ... başvuru numarası ile TÜRKPATENT nezdinde “...

HOLDİNG” ibaresi ile başvuru yapıldığını, tescil talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından, davacının bu marka başvurusuna, diğer davalı TÜRKPATENT’in Markalar Dairesi Başkanlığı nezdinde itirazda bulunulmuş olup, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 27/06/2019 tarih ve ... – .../E....-...-...sayılı kararı ile, dava konusu “...

HOLDİNG” ibareli markanın tescil talebinde bulunulan 35. Sınıf mal ve hizmetler yönünden itiraz kabulüne karar verilmiş olduğunu, 35. Sınıf mal ve hizmetlerin çıkarılmış olduğunu, ... nolu markalarının tescil tarihinin 09.08.2015 olduğunu dava tarihine kadar 5 yıl kullanmama nedeni olmadığından bu marka yönünden talebin reddini, Ankara 5.FSHHM'nin ...

Esas sayılı davası ile davaların mahiyetinin farklı olması ve gerekse sonuçları birbirlerini etkileyecek nitelikte olmayan davalar olması nedeniyle birleştirme talebinin reddini, ... esas sayılı marka tescilinin dava açılmadan önce müddet durumunda olduğundan iptal veya hükümsüzlük kararı verilmesi mümkün olmadığını, tescilli bir marka mevcut olmadığından davanın bu marka yönünden konusuz olduğunu belirterek, tedbir talebinin kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Markanın Hükümsüzlüğü, İptali, Sicilden Terkinine ilişkindir. Davacı vekili 09/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, feragat gereği karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili Av. Av. ... 09/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle, yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca derhal davacının beyanına bağlı olarak davanın bitirilmesi gerekmektedir. Karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan feragat açıklamasına göre davaya son verilmesi yolunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır