İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/22 K.2021/208

Davacı vekili tarafından 26/02/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, 20/04/2020 başvuru tarihli ...-...-... evrak nolu .../...-2 ve 3 nolu tasarım belgesinin başvuru sahibi olduğunu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşınmadığını, davalının başvuru ve tescil tarihiden önce dünyanın çeşitli yerlerinde ve müvekkili tarafından ortaya konulmuş, kamuya açıklanmış tasarımlar ile birebir aynı olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, dava konusu tasarımlar ile müvekkili tasarımların aynı olduğunu, davalı tasarımının özgünlük taşımadığını belirtmiş, davalının 20/04/2020 başvuru tarihli ...-...-... evrak nolu .../...-2 ve 3 nolu tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve TPMK sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı savunmaları ve iddialarının özeti: Davacının ikmal etmiş olduğu huzurdaki davanın açıkça usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın, ... referans numarası ile .../... numaralı müvekkili şirketin tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı ve davacı tarafın tescilsiz tasarımlarıyla müvekkil şirkete ait başka bir ürün tasarımına benzediği gerekçesi ile itirazda bulunduğunu, TPMK' nın davacının itirazını 2 ve 3 numaralı tasarımlar için reddettiğini,

dolayısıyla kurum tarafından yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olduğu ve tasarımların genel izlenim itibari ile farklı olduğunu konusundaki görüş ve düşüncelerini paylaştığını, bunun üzerine davacı tarafın bu sefer iş bu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davayı ikame ettiğini, davacının dilekçesinde tutarsızlıklar görülmek ile beraber dilekçede mevcut olduğu iddia edilen delillerin dosya kapsamına eklenmediği görüldüğünü, tasarımlar aynı veya benzer nitelikte olmadığını, bu sebeple iltibas oluşturmasının mümkün olmadığını belirtmiş, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU

Tasarım uzmanı ve sınai mülkiyet uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Dava konusu ... .../... ve 3 no.lu tasarımların gerek ülkemizde gerekse yurt dışında tescil tarihinden daha önce kamuya sunulduğunu, tasarımcının seçenek özgürlüğü ve pazarda farklı tasarımların bulunduğu/bulanabileceği ve de genel izlenim prensibi dikkate alındığında davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını rapor etmişlerdir.

TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Tasarım bir ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümüdür. Bir tasarım yeni ve ayırt ediciliğe sahip olması halinde 6769 sayılı yasa kapsamında korunmaktadır.

Bir tasarımın aynısı "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.

Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın, ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.

Tasarımın hükümsüzlük halleri 6769 sayılı yasanın 77. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre;

a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse.

b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse.

c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise, mahkeme tarafında tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilir.

Her ne kadar bilirkişi raporunun sonuç kısmında tasarım numarası yanlış yazılmış ise de gerekçe ve değerlendirmenin doğru tasarım üzerinden yapıldığı, maddi hatadan kaynaklı bir durum olduğundan ek rapora gidilmemiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacı tarafından dosyaya bildirilen ürünler karşısında davalı tasarımlarının genel izlenim prensibi dikkate alındığında davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığı, davacının dosyaya sunduğu ürünlerin davalı tasarımının başvuru tarihinde önce kamuya sunulduğu, başvuru tarihi itibari tescil şartlarının mevcut olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)