İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/72 K.2021/152

Davacı vekili tarafından 31/05/2021 tarihinde davalılar aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin .../... tescil nolu tasarımın sahibi olduğunu, ... sınıfında tescilli tasarımların .... no ile 5 yıl süreyle koruma altına alındığını, davalılardan ... firmasını müvekkiline ait tescilli ürünleri taklit ederek ürettiğini, piyasaya sürdüğünü, dava konusu taklit ürünü ... Tarım Makinaları işletmesine sattığını,... Tarım Makinaları işletmesinin ise dava konusu ürünü ...

Nak.Gıda Şirketine sattığını, bu durumun İzmir FSHHM'nin .../...

D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalıların müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, önlenmesini, men'inin, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000 TL maddi, 1.000 TL yoksun kalınan kazanç bedeli ile 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, müvekkili adına tescilli .../... nolu tasarımların davalı tarafından kullanılarak üretilen ürünlerde, ticaret evraklarında etiket, broşür, kartvizit, reklam, internet tanıtım araçları,

web sitesi ve benzeri internet tanıtım araçlarında kullanılmasının durdurulmasını ve bu ürünlerinin üretim ve satışının önlenmesini, ambalajlarının imha edilmesini, ayrıca bu ürünleri üretmeye yarayan araç-gereç, cihaz, makine gibi vasıtalara el konulmasını, .../... D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbirin devamını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Makina Kalıp Plastik Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Konya AHM olduğunu belirtmiştir. Esasa ilişkin beyanlarında ise, davacı yanın müvekkiline 10.12.2020 tarihli ihtarname gönderdiğini ve Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.

İş dosyası ile ihtiyati tedbir ve delil tespiti talep ettiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda ürünlerin birbiri ile benzemekle birlikte, ayırt edici nitelik kazandırması nedeniyle hitap ettiği kitle açısından ayırt edilebileceği ile tespit isteyene ait .../... numaralı tasarım tescil belgesinde yer alan diğer tasarım tesciline konu olan ilaçlama makinesi tanklarının aynı ya da benzerlerinin keşif mahallinde üretilmediği tespit edildiğini, rapora karşı taraf itirazı bulunmadığından dosyanın kapandığı, tasarımların yeni olmadığı,

tasarımın hem ülkemizde hem de dünyada kullanılagelmiş tasarım olmakla kalmayıp davacı da dahil fuar alanlarında 10 yıla yakın süredir teşhir ettiği bir ürün olduğunu, ürün modelinin klasik ya da geleneksel bir ürün olduğunu, öte yandan, davacı tarafından yapılan şikayet sonucu Konya Cumhuriyet Başsavcılığı, Fikri ve SInai Haklar Soruşturma Bürosunca yapılan .../... numaralı soruşturma, .../... sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacı ticari şirket olduğundan manevi tazminat hakkı bulunmadığını,

davacının uğradığı zarar bulunmadığından maddi tazminat talebinin de reddi gerekmektiğini belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat miktarının 1.000.000,00 TL nin üzerinde belirlenmesini talep etmiştir.

TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Men'i, Önlenmesi, Maddi- Manevi Tazminat ilişkindir. Mahkememizin .../... Esas nolu dosyasında davacının ... Makine Kalıp Plastik Demir Doğrama San. ve Tic. Ltd. Şti. AŞ, davalının ... Mam. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, dava konusunun tasarımın hükümsüzlüğü olduğu, iki dosyanın konu ve yanlar bakımından bağlantılı oldukları görüldü. İki dosya arasında dava konusunun ve tarafların bağlantılı bulunduğu görülmekle, aşağıdaki biçimde birleştirme kararı verilmiştir.

Katip... Hakim...