İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/74 K.2021/129

Davacı vekili tarafından 02/09/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına tescilli ... Başvuru ve ...

Tescil Numaralı "..." markasının başvuru tarihi 14.07.1995 olup söz konusu markanın 11.17,19 ve 20. Sınıflarda tescilli olduğunu, davalı tarafından da hukuka aykırı suretle müvekkili davacının markasının birebir aynısının tescili sağlandığını, davacıya ait söz konusu markanın aktif şekilde hem yurt içinde hem de yurt dışında kullanıldığını ve halende kullanılmaya devam edildiğini, davacının markasının başta tarımsal sulama alanında olmak üzere büyük bir ün ve başarı elde ettiğini, davalı adına tescili gerçekleştirilen markanın Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ilgili hükümleri çerçevesinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini,

davalının kötü niyetle davaya konu markanın tescili için başvurduğunu ve markanın tescilini sağladığını, davalının söz konusu eyleminin Türk Ticaret Kanunun haksız rekabet hükümleri çerçevesinde haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle , davalı adına tescilli 2015 ... Tescil No'lu markanın 6769 Sayılı Kanun 5/1-ç,6/1 ve 6/9 Maddeleri uyarınca hükümsüzlük sebeplerini taşıdığının tespiti ile hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "..." ibaresinin davacı tarafından yaratılmış, tamamen özgün ve tanınmış bir marka olmadığını, "..." ibaresinin pek çok ilde bulunan bir coğrafi yer adı olduğunu, tek kişinin tekeline bırakılabilir bir ibare olmadığını, TPMK'da bile 40 adet "..." ibaresini taşıyan marka bulunduğunu, müvekkilimin hiçbir şekilde davalının markasına benzeme kastı ile hareket etmeden, kimsenin tekelinde olmayan bir coğrafi yer adını tamamen kendi özgün logosu ile tüketicilerin beğenisine sunduğunu, davacı yanın davaya gerekçe olarak gösterdiği ... sayılı markayı hiçbir şekilde kullanmamasına rağmen,

müvekkili firmayı baskı altına almak amacıyla markayı devraldığını ve işbu davayı açtığını, davacı yan ... sayılı marka ile müvekkiline ait 2015/... sayılı markanın tescili kapsamındaki tüm emtialar yönünden benzer olduğunu ve hükümsüz kılınması gerektiğini iddia ettiğini, ancak, markaların tescil edildiği emtia sınıflarının benzerliğinin tek başına iltibas tehlikesi yaratmayacağını, markaların yazı karakterlerinin ve görselinin de farklı olduğunu, bu nedenle karıştırma riski ve iltibas bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markanın hükümsüzlüğüne ilişkindir. Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında davacının ...., davalının ... olduğu, dava konusunun markanın hükümsüzlüğü olduğu, iki dosyanın konu ve yanlar bakımından bağlantılı oldukları görüldü. İki dosya arasında dava konusunun ve tarafların bağlantılı bulunduğu görülmekle, aşağıdaki biçimde birleştirme kararı verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır