İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/4 K.2022/10

Davacı vekili tarafından 07/01/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ayakkabı yan sanayi ürünleri ve ayakkabı imalatı işiyle iştigal etmekte olduğunu, 07/06/2021 tarihinde .../... nolu tasarımının tescilini yaptırmış olduğunu, davalı ...'nin müvekkilinin imalatı olan ... ve ... tasarımlarını piyasadan bu ürünleri satın alarak kalıplarını yaptırdığı ve taklidini yaparak satmış olduğunu, müvekkilinin tecavüzü öğrendiğinde davalıya taklidini yapmamasını ve ürünleri kendi imalat bedeli rakamından daha ucuza satmaması konusunda uyarmış olduğunu, davalının müvekkiline ait tasarımı üreterek tecavüzde bulunulduğunu, tecavüzün tespitini,

üretimin önlenmesini ve bu üretimde kullanılan makine, kalıp ve cihazlara el konulmasını, davalının eyleminden ötürü yoksun kalınan kazancın, -davalının ihlali olmasa idi elde edilebilecek satış miktarının adet bazında gerçek satış fiyatı üzerinden hesaplanarak- tazmini için, mümkün olduğunda arttırılmak üzere 10.000 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 28.12.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Ticaret Unvanının Sicilden Terkini ilişkindir. Yargılamanın devamı sırasında, yanlar karşılıklı olarak sulh anlaşması imzalamış ve bu anlaşma uyarınca, davacının davalıdan mahkeme masrafları ve vekâlet ücreti dışında başka bir talebi olmadığını, tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmişler ve bu beyanlarını imzaları ile doğrulamışlardır. HMK 313. ve 315. maddeleri uyarınca tarafların, iradeleri doğrultusunda davanın bitirilmesi gerekmiştir. Aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır