İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2014/189 K.2023/60

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı tarafından Bakırköy .... FSHHM'de ... Esas sayılı dosyada patente tecavüz ile suçlandığını, bu dosyada müvekkilinin hükümsüzlük davası açmak için süre istediğini ve aldığını, davalı .... Şirketinin dayandığı ... nolu incelemesiz patentin tescil şartlarını taşımadığını, yenilik ve buluş adımı içermediğini, buna ilişkin kanıtları bulunduğunu belirtmiş ve açıklamış olup, davalı adına kayıtlı anılan patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, sicilden terkin edilmesini, ancak öncelikle daha önce açılmış bağlantılı olan Bakırköy ... FSHHM'nin ... Esas ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin araştırmacı, yenilikçi bir firma olduğunu, anılan patenti lazer ile kot taşlama ve benzeri faaliyetler için tescil ettiğini, buluşun şartları taşıdığını, teknik bir fayda ve ilerleme sağladığını, davacının ileri sürdüğü belge ve bilgilerin gerçekle bağdaşmadığını ve kendi buluşlarını etkilemeyeceğini, araştırma raporundaki bulguların sonuca etkili olamayacağını, açılan davanın haksız ve yersiz olması nedeniyle reddini, birleştirme talebinin reddini istemiştir.

DELİLLER

TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli ... B nolu patentin 1,2 ve 3 numaralı istemlerinin, buluşun buluş basamağına sahip olmadığı, yenilik kriterini taşımadığı, söz konusu istemlerin incelemesiz patent mahiyetinde olduğu, patent verilebilirlik koşullarını taşımadığı, bu sebeplerle patentin bu istemleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini iddia ederek huzurdaki davayı açmıştır.

Davalı vekili, müvekkilinin sektörde önemli bir konumda olduğunu, müvekkilinin patentinin tescil şartlarını taşıdığını ileri sürerek davanın reddine savunmuştur. Dava, patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Mahkememizce patent uzmanı, makine mühendisi ve sektör uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır.

Dosyada mevcut 07/09/2015 tarihli raporda dava konusu patent belgesinin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğu ancak buluş basamağı kriterini taşımadığı tespitlerine yer verilmiştir.

Yargılama devam ederken mahkememizce Türk Patent ve Marka Kurumu'na müzekkere yazılmış, TPMK tarafından dosyamıza gönderilen cevabi yazıda dosyamız davalısı şirket adına kayıtlı ... nolu incelemeli patent başvurusunun patentlenebilirlik kriterini taşımadığı için reddedildiği bildirilmiştir. Şu halde dava konusu edilen patentin başvurusunun kurumca reddedilmesi karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.

Zira dava patentin hükümsüzlüğüne ilişkin olup, başvurusu reddedilen patentin hükümsüzlüğüne karar verilebilmesine yer ve gerek bulunmamaktadır. Bu haliyle davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiştir. Bir diğer husus davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu ve davanın açılmasına hangi tarafın sebep olduğu ve bu bağlamda yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu tutulması gerektiğidir.

Somut olayda davalı tarafça davacı aleyhine Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde patent hakkına tecavüz nedeniyle tazminat davası açıldığı, akabinde bu kez patent sahibine karşı mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla patent sahibi olan davalının tecavüz nedeniyle tazminat davası açması üzerine davacı tarafça hükümsüzlük davası açıldığı görülmektedir.

Diğer yandan dosyada mevcut bilirkişi raporunda patentin patentlenebilirlik şartlarını taşımadığı tespiti bulunmaktadır. Bu sebeplerle dava açılmasına, davalının sebebiyet verdiği ve dava açıldığı tarihte davacı tarafın haklı olduğu kanaati hasıl olmuştur. Bu nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı