İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/140 K.2024/16

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... başvuru numaralı “...” markasının sahibi olduğunu, personel, öğrenci, turizm taşımacılığı gibi hizmet alanında İzmir-Çiğli Merkezli kurulmuş bir firma olup Manisa İli Turgutlu ilçesinde de şubesi bulunduğunu, davalının, davacının izni olmaksızın MNS ibaresini taşımacılık hizmetlerinde kullandığını, davalıya noter marifetiyle keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, davacının taşımacılık sektöründe bilinen ve güvenilen bir marka olduğunu, davalının bu olumlu algıdan haksız şekilde yararlanmak niyetiyle hareket ettiğini, pek çok kez firmaların karıştırıldığını,

davalının mns adı ile internet sitesi de aldığını, tüm bu sebeplerle maddi manevi zararı doğduğunu, davacı fiillerinin haksız rekabet ve tecavüz teşkil ettiğini belirterek; tecavüzünün önlenmesi ve menine, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, şimdilik, 5.000,00 TL Maddi Tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL Manevi Tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve arabuluculuk yönünden usule ilişkin itirazlarını sunduğunu, davacının İzmir ilinde faaliyet göstermekte ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı bir firma olduğunu, davalının ise Manisa Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olup Manisa ilinde faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin açılımının ..., davalı şirket açılımının ise ... olduğunu, davalı internet web adresinin ... olduğunu, açılımının ...

Servis Hizmetleri olarak geçtiğini, davacı tarafın internette web adresinin ... geçtiğini ve açılımında ...

Öğrenci Ve Turizm Taşımacılık Hizmetleri geçtiğini, davalının MNS isimli markayı hiç bir yerde reklam olarak kullanmadığını, dava dilekçesi ve deliller incelendiğinde davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığına dair herhangi bir delil bulunmadığını, kaldı ki tarafların farklı şehirlerde olması sebebiyle aralarında bir ticari rekabet olmadığını, davalının ... markası ile ilgili ... sayılı başvuruyu yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava marka hakkına tecavüzün durdurulması haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Davacı Türk Patent ve Marka Kurumunda kayıtlı "..." ibareli ... nolu 03/03/2020 tarihinden beri korunan markanın sahibidir. Markanın emtiasıyla aynı sınıfta davalı tarafından "..." ibaresiyle ürün üretilerek satışa sunulmaktadır. Nitekim davalılar da, davacı markasından farklı "..." adlı markanın benzer mahiyette olduğunu ileri sürmüş, davalı tarafçada ileri sürüldüğü üzere davacı tarafın markasıyla herhangi bir karışıklık olmadığı, markaların farklı olduğu savunmasını ileri sürmüştür.

Davacı hem haksız rekabet hem de marka ihlali ileri sürerek davasını açmıştır.

Rekabete konu olan marka, taşımacılık hizmetinde kullanıldığı anlaşılmış olup, davacının markasının şekil renk ve kelime unsurlarını haiz bir karma marka olduğunu marka işaretinde 2 kanatlı M harfi üzerinde 2 yana sıçrayan panter ve geyik hayvanlarının şeklinin olduğunu Davalının ise MNS turizm ibaresinden oluştuğu, turizm kelimesinin tanımlayıcı bir etkisi bulunduğundan ayırt edicilik niteliği taşımadığı diğer yandan marka işaretinde güçlü bir şekil görseli de kullanılmış olsa (Ses, şekilde yüksek şekilde konuşur ilkesi gereğince) tüketiciden markayı ... olarak telafuz edeceği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla bu bağlamda ... harfleri esas unsur konumundadır, her ne kadar davalı ... yanında trans kelimesini kullanmış olsa da Transın taşımacılık olarak orta düzeydeki müşteriler tarafından algılanacaktır.

Dolayısıyla davacı ve davalı marka işaretlerinde esas unsur konumunda bulunan esas unsur konumundaki ... harflerinin benzer sesçil ve görsel etkiyi bıraktıkları söz konusu marka işaretin bazı sözcük ve şekil farklılığı taşımasının ... harflerinin esas ve ayırt edici unsur olarak algılanmasını etkilemeyeceği anlaşılmıştır.

Davalı ile davacının markası kapsamındaki sınıf 39 ve 01 sınıf ile aynı olduğu bu hizmetlerin faydalanacaklar arasında nihai tüketicilerin bulunduğu ve toplumun tüm gelir gruplarından oluşan ortalama tüketicilerin dava konusu marka işareti arasındaki farklılıkları her zaman algılayamayacağı 39. Sınıftaki hizmetlerin alıcısı yararlanıcısı konumundaki ortalama tüketici ve yararlanacak kesimin ortak ... harfleri sebebiyle bu iki markayı ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğunu ve SMK'nın 29/1-a ve 7/2-b yasal şartlarının oluştuğu ve alınan bilirkişinin heyetinin 03/07/2023 ekle ve kök raporlarıyla tespit edildiği,

bu raporlarla denetimin yeterli olduğu kanaati hasıl olmuştur.

Haksız rekabet açısından yapılan değerlendirme açısından ise TTK 54 55 maddelerinde düzenlenen haksız rekabete ilişkin hallere ilişkin yasal düzenlemeler olduğu 55/1-a-4 düzenlenen "Başkasının malları iş ürünleri faaliyetleri veya işleri ile ilgili karıştırılmaya ilişkin olan önlemler almak şeklinde yasal düzenlemeyle haksız rekabet ayrımı sayıldığı dolayısıyla iltibasa yol açacak eylemlerininde haksız rekabet oluşturacağı marka hakkının ihlalinin aynı zamanda haksız rekabet koşullarının gerçekleştirmiş olacağı hasıl olmakla haksız rekabetin süresinin davacının,

davalıya keşide ettiği tarih olan 27/08/2021 ile dava tarihi arasında geçen sürenin 62 gün olduğu 6769 Sayılı Yasanın 151/2-c maddesi kapsamında değerlendirmesi gerektiği ve SMM uzmanınca hesaplanan maddi zararın toplamda 4564,22 TL olduğu kanati hasıl olmuş olup davacının maddi zarar ve davacıya ait markaya davalı tarafınca yapılan eylemler sonucunda markaya tecavüz gerçekleştiğinin tespiti ve men'i ve ref'ine yönelik davasının kabulüne manevi zarara ilişkin talebin ise davanın kusur derecesi davacının markasının tanınmışlığı davaya konu markaların kullanıldığı niteliklerine göre davasının ise kısmen kabulü ile 5000 TL'nin dava tarihinden

itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı