İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/21 K.2023/104

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde: ... markasının davacı adına tescilli olduğunu ve davacının ticari varlığına ait olarak tanınmış bir marka olduğu, davacının ...com web adresi üzerinden markasına ait ürünleri pazarladığını, satışını yaptığını ve astroloji alanında danışmanlık hizmeti verdiğini , Google arama motorundan davacıya ait marka mucizeleri yarat ibaresi aratıldığında davacı ile aynı alanda ticari faaliyette bulunan ...Danışmanlık ...

Astroloji ...lı şirkete ait ...com web adresine sahip internet sitesinin anahtar kelime aracılığı marifetiyle arama motoru sonuçlarında yer aldığı ve ilk sırada bulunduğu, bu eylemin ortalama bir tüketici nezdinde iltibas oluşturduğu, kimi durumlarda reklam verenlerin arama sonuçlarına anahtar kelime reklamcılığı yoluyla müdahalede bulunabildiği,

bu sistemde reklam, reklam verenler ile arama motorları arasında yapılan antlaşmalar çerçevesinde tüketiciler tarafından yapılan aramalarda kullanılan anahtar kelimelere göre belirlenerek arama sonuçları ile birlikte ekrana dahil oldukları, reklam verenlerin anahtar kelimeler için belirli üst kavramları kullandığını ve anahtar kelimeler ile yapılarak aramalarda bu reklam verenlerin kendilerini daha üstlerde ve hatta ilk sayfada görünür kılmayı hedeflediği,

davalı şirketin davacının bilinirliğinden yararlanarak anahtar kelime reklamcılığı yoluyla haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz fiillerini gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile davacı arasındaki görüşmelerde davalı tarafın davacıya göndermiş olduğu anahtar kelimelerin listesinin gönderildiği,

mezkur listede de görüleceği üzere davacı adına kayıtlı markanın reklam listesinde kullanıldığı ancak davalı şirketin bu durumun Google arama motorunun arama algoritması nedeniyle olduğunu ifade ettiğini ve reklam vermediğini belirttiği, davacının bu durum üzerine kendi tescilli markasının arama sonuçlarında ve en azından ilk sayfada görülmesi için Google arama motoruna ödediği reklam giderini arttırmak zorunda kaldığını belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının markasının mucizeleri yarat olduğu ve davalı şirketin markasının mucizeli bakkal olduğu, Google arama motorundaki aramalarda reklam veren ve arama motorunda çağırışım yapacak olan kelimelerin reklam veren tarafından tek tek belirlendiğini, davalı şirketin Google arama motoruna reklam verdiğini ve bu reklamlarda anahtar kelime olarak mucizelerini yarat kelimesini istemediğini ve kendisine sunulan bu kelimeyi tercihleri arasında işaretlemediği, mucizeleri yarat kelimesi aratıldığında ...et sitesi çıktığında bu durumun kesinlikle davalı şirketten kaynaklanmadığını, böyle bir sonucun Google arama motoru tarafından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tpmk kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkili adına TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "..." ibareli marka bulunduğunu, google arama motorundan bu marka ibaresi ile arama yapıldığında ilk sırada "...com" şeklindeki internet sitesinin yer aldığını, bu durumun müvekkili markasına iltibas oluşturduğunu, anahtar kelime reklamcılığı sisteminde bu durumun müvekkilinin zararına neden olduğunu ve müvekkilinin tescilli markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, davalı eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, müvekkili yararına şimdilik 2500,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait ...K nezdinde "...ıfında kayıtlı marka bulunduğunu, google arama motorunda iddia edilen durumun müvekkilinden kaynaklanmadığını, markalar arasında herhangi bir iltibas bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Dava, iltibas nedeniyle markadan kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

6769 sayılı SMK'nun 29.maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7. Maddede belirtilen şekillerde kullanmak, marka sahibinin izni olmaksızın markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarma, ithal işlemine tabi tutma, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak,

marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları 3. Kişilere devretmek şeklinde belirtilen eylemlerin marka hakkına tecavüz sayılacağı düzenlenmiştir.

Yine kanunun 149.maddesinde sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin, fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti, muhtemel tecavüzün önlenmesi, tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini ve bu kararın ilanı hususlarında mahkemeden talepte bulunabileceği hususları düzenlenmiştir.

Mahkememizce marka uzmanı, mali müşavir ve sektör uzmanından oluşan bilirkişi heyeti teşekkül ettirilerek, rapor ve ek rapor aldırılmıştır.

Söz konusu raporlarda davacı markasının 14 ve 35. Sınıflarda kayıtlı olduğu, "... arama terimleri ile google'da arama yapıldığında "mucizelibakkal.com" alan adına yönlendirme gerçekleştirildiği, bu şekildeki kullanımın ve yönlendirmenin oluşumunda mucizeni yarat kelimesinin etkisinin hesap dışında tutulacak kadar az olduğu, olası bir tazminat ödemesi durumunda davacının 1351,71 TL ile 2227,57 TL arasında bir tutarda yoksun kaldığı karının bulunabileceği hususları yer almıştır.

Mahkememizce rapor ve ek raporlar kısmen benimsenmiştir. Hesap yöntemi ve tutarına ilişkin rapor mahkememizce yerinde bulunmuş, yine google arama motorunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler mahkememizce uygun bulunmuştur. Ancak davalının bu şekilde anahtar kelime kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz teşkil edebileceği hususundaki bilirkişi görüşlerine mahkememizce itibar edilmemiştir.

Zira davalı taraf markası ile davacı markası arasında işitsel ve görsel bir benzerlik bulunmamaktadır. Her iki marka arasındaki tek ortak nokta "mucize" kelimesidir. Davacı tarafın markası "..." davalı tarafın markası ise "..." ibarelidir. Diğer yandan google arama motorunda arama yapılması ve yapılan arama sonuçlarında bazı ibarelerin öne çıkmasında, davalıya atfedilebilecek bir kusur veya kasıt bulunduğu dosya kapsamında ispat edilememiştir.

Ayrıca bu durumun davacının iddia ettiği şekilde zararına sebebiyet verebileceği kesin ve her türlü şüpheden uzak bir delil ile de ispat edilememiştir. Bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususunda mahkememizde vicdani kanaat oluşmuştur.

Mezkur nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı