İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/113 K.2023/35

Davacı vekili tarafından 28/07/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Müvekkilinin ... sayılı tasarım tescilinin sahibi olduğu, Tescil konusu yeraltı yükleyicisinin tam bir kopyasının davalı tarafından üretildiği, üretilen bu yükleyicinin ... markası ile 9-13 Mart 2022 tarihlerinde Antalya'da düzenlenen Komatek Fuarında sergilendiği tespit edilmiş ve kayıt altına alındığı, Yine bu yükleyicinin “... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin Hakkâri'deki madenlerinde bilfiil çalıştığının da tespit edildiği Davalının Söz konusu Yükleyici ile ilgili olarak 15.03.2022 tarih ve ... başvuru numarası ile “...

KAZIYICI VE YÜKLEYİCİ” başlığıyla TPE nezdinde tescil başvurusu yaptığının da tespit edildiği Davalı şirkete İzmir ...noterliğinin 25.5.2022 tarih ve ... sayılı ihtarının 06.06.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir cevap alınmadığı, Bu durumun müvekkilin tasarım hakkına tecavüz anlamına geleceği iddia ederek tecavüzün tespiti ve önlenmesine, durdurulmasına,

kararın ilanına, müvekkili yararına 1.000 TL maddi tazminat, 100.000 TL manevi tazminat ve 1.000 TL yoksun kalınan kazanç nedeniyle tazminat olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 102.000 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Üsüle ilişkin itirazlarının olduğu, Müvekkili ürününün yeni ve ayırt edici olduğu, faydalı model ile işlevin ön plana alındığı ürünün teknik özelliklerinin korunduğu, Kopyalama iddialarının yersiz olduğu, Teknik zorunluluklar ve tasarımcının seçenek özgürlüğü gözetildiğinde müvekkili ürününün tescilli tasarımdan farklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

TPMK kayıtları, bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı tasarım tescilinin sahibi olduğunu, söz konusu tescile konu yükleyicinin tam bir kopyasının davalı tarafından üretildiğini, söz konusu yükleyicinin ... markası ile 09/13 Mart 2022 tarihleri arasında Antalya'da düzenlenen fuarda sergilendiğini, yine bu yükleyicinin Hakkari ilinde ... Madencilik San. Ve Tic. Ltd.

Şti'ne ait maden ocaklarında çalıştığının tespit edildiğini, ayrıca bu yükleyiciye ilişkin olarak davalı tarafça tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete ihtar gönderildiğini ancak herhangi bir cevap alınamadığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek tecavüzün tespiti ve önlenmesine, durdurulmasına,

kararın ilanına, müvekkili yararına 1.000 TL maddi tazminat, 100.000 TL manevi tazminat ve 1.000 TL yoksun kalınan kazanç nedeniyle tazminat olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 102.000 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ürününün yeni ve ayırt edici olduğunu, kopyalama iddialarının yersiz olduğunu, teknik zorunluluklar ve tasarımcının seçenek özgürlüğü gözetildiğinde müvekkiline ait ürünün davacı tarafa ait tescilli tasarımdan farklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, tescilli tasarıma tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve tazminat taleplerine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı taraf adına ... sayılı tasarım tescili ile davacının iş makinesi, yer altı yükleyicisi olarak isimlendirilen ürünü ürettiği, davalı tarafça yer altı yükleyicisinin üretildiği ve kullanıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce söz konusu ürünlere ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan raporda, davacıya ait ... sayılı tescilli tasarıma konu yer altı yükleyicisinin, davalıya ait yer altı yükleyicisi ile farklı tasarımlar olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Dosya kapsamına, bilimsel verilere ve somut olaya uygun olduğu anlaşılan 04/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporundan, davacıya ait tescilli tasarıma konu ürünün, davalı tarafa ait ürün ile farklı tasarımlar olduğu, bu itibarla davalı tarafça davacıya ait tescilli tasarıma vaki herhangi bir tecavüzün bulunmadığı, buradan hareketle herhangi bir tazminat talebinin dayanağının bulunmadığı hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur.

Somut olayda 6769 sayılı SMK kanunun 81. Maddesinde belirtilen fiillerden herhangi birisinin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davanın reddine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı