İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/127 K.2023/100

Davacı vekili tarafından 19/08/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ibareli markayı iklimlendirme ve havalandırma cihazları ısıtma ve soğutma sistemleri sektöründe ticari faaliyet gösterdiğini, ... KLİMA ibareli marka ile küçük ve büyük ölçekli projelerde sunduğu hizmetlerden dolayı hatırı sayılır bir itibara ulaştığını ... ve... olmak üzere iki adet markanın sahibi olduğu, müvekkilinin markasının meşhur marka haline geldiğini ancak markasından gerekli şekilde istifade edemediği,ilgili alanların tamamını kapsayan bir tescile erşimediğini,müvekkilinin 35. Sınıfa ait mal ve hizmtlerde yapmış olduğu ... numaralı marka başvurusunun muhalefete konu ... tescil numaralı ... ibareli markan mesnet gösterilerek reddilmiştir.Söz konusu markanın kullanmama sebebiyle iptalini talep etmektedirler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, davalı adına tescilli ... ibareli ... sayılı markanın 5 yıl içinde ciddi biçimde kullanılmadığının tespiti ile tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, tescilli markanın ciddi kullanmama nedeni ile 6769 sayılı SMK'nun 9/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Dosya, mahkememizce marka uzmanı, bilişim uzmanı ve sektör uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Söz konusu raporda, davalı adına tescilli markanın 5 yıl süresince ciddi bir biçimde kullanıldığının tespit edilemediği, "..." markalı bir firmanın ısıtma ve soğutma sektöründe tanınıp bilinmediği, belirtilen adreste bu isimde ve bu markayı kullanan bir firmanın hiç bulunmadığı, Vergi Dairesi ve Esnaf Sanatkarlar Odaları Birliği Kayıtlarında davalı ve markasına ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, internet aramalarında ve kayıtlarında markanın ciddi anlamda kullanıldığı hususunun tespit edilemediği hususları yer almıştır.

Dosya kapsamına, bilimsel ve teknik verilere uygun bulunduğu değerlendirilen rapor mahkememizce benimsenerek, hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

Konuya ilişkin olarak 6769 sayılı SMK'nun 9. Maddesinde hükümler bulunmaktadır. Söz konusu maddede; tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği, markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması, markanın marka sahibinin izni ile kullanılması durumlarında bu hususların markayı kullanma olarak kabul edileceği hususları düzenlenmiştir.

Dosyada mevcut bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı adına tescilli markanın ciddi bir biçimde ve Türkiye'de tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde kullanıldığı veya 5 yıl kesintisiz kullanımına ara verilmediği hususlarının tespit edilemediği, aksine markanın ve davalının tescilli olduğu sektörde tanınmadığı herhangi bir üretiminin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Markanın tescil tarihinin 2015 yılı olduğu gözetildiğinde, kanunda belirtilen tescil tarihinden itibaren 5 yıl ciddi kullanmama ve son 5 yıldır kesintisiz kullanımına ara verilme ihtimallerinin her ikisinin de mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulü ile markanın iptaline karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı