İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/163 K.2024/115

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...

D.İş dosyası kapsamında delil tespiti talebinde bulunduğunu, keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç bölümünde 7 kalem ürün bakımından değerlendirme yapıldığını, bunlardan 3 adet ayakkabı modeli ve 2 adet kutunun genel izlenim itibari ile benzer oldukları yönünde rapor tanzim edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete karşı tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile tecavüz oluşturan ürünler ve bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını, imhası, hükmün ilanı ve ihtiyati tedbir talepli dava açtığını,

bu davada davalı şirketin ... sayılı tasarımlar ile ... sayılı tasarımların benzer olduğunu iddia ettiği, davalının tasarım belgelerine konu ürünlerin uzun yıllardır yurt içinde ve dışında piyasada üretilip satıldığını, davalının ..., ..., ... ve ..., ... sayılı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını, davalının ... ve ... sayılı tasarımlarının tasarım tescil başvurusundan önce Dünyanın her yerinde aynı şekilde üretildiğini, piyasada olduğunu, ... firmasının ... ve ... internet adresinde faal bulunan ...

İnş. Gıda. Pet. Kim. Mob. Oto. Tek. San. İç ve Dış. Tic.

A.Ş.başta olmak üzere üretilen modeller olduğunu, bu firmaya ait internet sitesinden alınan 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait dijital katalogların USB bellekle mahkemeye sunulduğunu, bu firmaya yazılarak bu ürünleri ne zamandan itibaren ürettikleri gibi hususların sorulmasını talep ettiklerini, davalının 2019 yılında başvuru yaptığı modellerin 2016, 2017 ve 2018 yıllarında bu firma tarafından üretilip piyasaya sunulduğunu, ayrıca 3 adet ayakkabı modelinin yenilik ve ayırt edicilik özelliği olmadığına dair İzmir Ayakkabı İmalatçıları Satıcıları ve Tamircileri Esnaf ve Sanatkarlar Odası yazısını sunduklarınu, harcı alem ürünler olduklarını,

... sayılı kutu tasarımlarının daha önce ... sayılı yenilenmemiş başvuruya konu olduğundan geçersiz hale gelmiş tasarıma konu olup hukuken geçersiz olduğunu, geçersiz hale geldiğinden kamuya açık hale geldiğini, kutu tasarımı üzerindeki fil resminin ... ve ... sayı ile marka olarak ... ve ... adına kayıtlı olduğunu, aynı zamanda 2013 yılında başka bir tasarım belgesine ve markaya konu olduğundan yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını, ... sayılı kutu ambalaj tasarımlarının daha önce ... ve ... sayılı ... ve ... adına kayıtlı markalarda kayıtlı görseller olduğunu,

2015 yılında başka markalara konu olduğundan yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, SMK'nın 56. Maddesine göre yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadıklarını, davalıya ait tasarımlar olmadıkları, davalının TTK, SMK ve MK. M.

2 hükmüne aykırı davrandığı iddiasıyla dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne ve terkinine, hükmün ilanına, davalı taraf davacı aleyhine davalar açtığından SMK ve HMK'nın 389 vd. Maddelerine göre davacının tasarım belgelerinden doğan hakları kullanımının önlenmesi ve başkasına devretmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... sayılı tasarım tescil başvuru tarihinin 21.11.2017 olduğunu, davacının dayandığı ... sayılı markada kutu görselinin bulunmadığını ve marka görselinin ... tasarımdan farklı olduğunu, davacının diğer dayanağı olan ... sayılı markanın 31.05.2021 tarihinde yayınlanması nedeniyle yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesinde dikkate alınamayacağını, davalı şirketin ... ve ... sayılı tasarımları ile davacı tarafından sunulan üçüncü şahıs Sanbe firmasının kataloglarındaki ürünler arasında farklılık bulunduğunu,

ayrıca ... sayılı (17) no’ lu tasarım yenilenmediğinden tescilli olmayan bir tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceğini, belgenin geçersizliği ile tasarım kamuya açık hale gelmeyeceğini, tescil yenilenmemiş ise SMK'nın 69/6 maddesi uyarınca yenilenmeyen tasarımlara ilişkin tasarım hakkı koruma süresinin bittiği tarihte sona erse de , kümülatif koruma ilkesi çerçevesinde tasarımın fikri haklar ve haksız rekabet hükümleriyle korunmaya devam edeceğini, ayrıca davacının dayanağı olan söz konusu kataloglar 2016-2017-2018 ait görünmekte ise de,

davacı bu katalogların hangi tarihte ve ne şekilde kamuya sunulduğuna dair delil sunmadığından kamuya sunmanın delili olarak kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın sunduğu "Söz konusu şikayet edilen modellerin birçok esnaf tarafından uzun yıllardır üretildiği bilinmektedir." açıklamasını içeren İzmir Ayakkabı İmalatçıları Satıcıları ve Tamircileri Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 17.11.2022 tarihli yazısının önceki ve sonraki tasarımlar arasında karşılaştırma içermemesi nedeniyle delil olarak dikkate alınamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkindir. Mahkememizin ... Esas nolu dosyası ile işbu dosyanın her iki dava konusunun aynı olduğu, bu sebeple dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dosyanın daha önceki esaslı mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK'nun 166 ve devamı maddeleri gereğince birleştirilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı