İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/102 K.2023/90

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurucusunun ... Dershanesi isimli ticari işletmeyi devraldığını, gün geçtikçe şube sayısının arttığını ve Türkiye genelinde 140 şubeye ulaştığını, müvekkili şirketin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı markaların sahibi olduğunu, iş bu markaların Kadıköy ... Noterliğinin 28/10/2020 tarihli ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile ... ve Turz. Hiz. A.Ş.

Tarafından müvekkil şirkete devredildiğin ve Türkpatent'te de devir tescil işlemlerinin tamamlandığını, karşı tarafın müvekkiline ait markaların birebir aynısını ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini haksız ve hukuka aykırı surette kullanarak müvekkil marka haklarını ihlal ettiğini, karşı tarafın bu şekilde tüketici nezdinde müvekkili ile arasında iktisadi bir bağ - bir ortaklık ilişkisi olduğu,

davalının müvekkil şubelerinden bir olduğu izlenimi uyandırdığını ve bu yolla müvekkilinin tanınmış markasının itibarından haksız biçimde yararlanarak hiçbir masraf ve çaba harcamadan müvekkilinin markalarının temsil ettiği imaj ve güveni kendi işletmesine aktardığını, müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunmaları nedeniyle yararlanıcılar tarafından karıştırılması ve bu karışıklıkların sonucunda müvekkilinin ciddi ölçüde zarar göreceğinin de kaçınılmaz olduğunu, karşı tarafın müvekkilinin tanınmış Bilim Adamları logosunu ve tik işaretini birebir taklit ederek kullandığını belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu marka edilen marka ve buna bağlı tüm uyuşmazlıkları da kapsar nitelikte davacı taraf ile yapılan görüşmelerin uzlaşı ile sonuçlandırıldığını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

DELİLLER

TPMK kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemlerine ilişkindir. Davacı vekili 16/10/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; arabuluculuk yoluyla anlaşma sağladıklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır