İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/162 K.2024/104

Davacı vekili tarafından 04/03/2010 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini tekrarlayarak, davalı firmanın müvekkili ile haksız rekabette bulunduğunu, müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini dileyerek 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Müvekkilinin 1941 den beri faaliyet gösteren köklü bir kimya firması olduğunu, ihracatının 5 kıtaya yayıldığını ve ülkemiz piyasasının da %20’ sine ulaştığını, ilk 5 şirket arasında yer aldığını, “...” markasını yaratmış olduklarını, seri markaları bulunduğunu, bunlar arasında “...” ibaresinin de yer aldığı çok sayıda markalarının bulunduğunu, ... markasını yurt dışında Mısır Bulgaristan, Ukrayna Romanya gibi birçok ülkede tescilli olduğunu, tanınmış marka olduğunu, ve davalının kendi markaları olmasına rağmen “...” ibaresini tescilsiz olarak kullandığını, böylece müvekkilin markalarına tecavüz ettiğini,

gerek işaretin gerekse ürünlerin aynı olduğunu, benzer marka kullanılarak müvekkilinin haksız rekabete uğradığını, ortama tüketicilerin ibareleri gördüğünde karıştırabileceğini ileri sürmüştür.

Davalının markaya haksız rekabetini tespitini, önlenmesini, tecavüzlü ürünlere el konulmasına, tecavüz oluşturan marka kullanımlarının durdurulup ilgili eşyaların toplatılmasına, imha edilmesine, hüküm özetinin ilanını, fazla hakları saklı 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. 19.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat talebini 721.625,00 TL olarak ıslah etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yan davacı iddialarının dayanaksız olduğunu, ileri sürdükleri kullanılan markanın “...” olduğunu, oysa davacı markasının kök olarak “ ... “ olduğunu, söz konusu ek nedeniyle korunamayacağını, “...” ibaresinin ayırt edici ana unsur olmadığını, dolayısıyla herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını, haksız rekabetten söz edilemeyeceğinin, tazminat taleplerinin dayanaksız ve fahiş olduğunu ileri sürmüştür. Sonra ki dilekçelerinde de benzer savunmalar yapmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde haklı bir talep olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda mahkememizce verilen kararın Yargıtay ....

Hukuk Dairesince verilen bozma kararı kapsamında yapılan inceleme değerlendirme kapsamında bozma kararı ilamı gereğince davacı yararına 2019 yılının 11. Ayı için hesaplamanın yapılması genel hasılattan öncelikle vergi düşümü ve elde edilen tutardan marka dışındaki unsurlar için %10, "..." kelimesinin tercih edilmesi için %75 oranında yapılan tenzilat yapılması için bilirkişiye tevdii edilmiş olup yapılan hesaplamada Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda zararın 83.382,59 TL olduğu tespit edilmiştir,

dosyadaki tüm bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporu ve Yargıtay Bozma ilamı kapsamında davacının davasının kısmen kabulüne, davalının üretmiş olduğu sabun ürününde, davacıya ait markaya tecavüz edilerek "..." ibaresinin markasal biçimde kullanılmasını marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından kullanılan üretilen tüm tecavüzlü ürün, ambalaj, tanıtım gereci, basılı evrak, fatura, internet alan adı ve internet için kullanımlarının önlenmesine,

bunların toplanarak imhasına, internetteki tecavüzlü kullanımlar bakımından da kararın davalıyı bağladığı gibi teknik hizmet sunan yer sağlayacıları da bağlayacağına, tecavüzlü kullanımların internetten çıkarılmasına, 83.382,59 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı