İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/203 K.2024/4

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...Kimya San Tic Ltd., 01.11.2001'de kurulmuş, ticaret sicile kaydolduğnu, ... Ltd., ... ibareli markaların fiili kullanıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, Şirket 01.11.2001'de "diğer boya, vernik ve ilgili ürünlerin imalatı. (renk ayarlayıcılar, matbaa mürekkepleri, solventler, incelticiler (tiner))" alanında faal olmak üzere...

Tüncer tarafından kurulduğunu, müvekkili şirketin "..." ibareli, o zamanki nosu ... olan markasını 30.06.2003 tarihli noter devir senediyle ... Kimyevi Maddeler Plastik ve Kağıt Ambalaj San. Tic. Ltd.

Şt.'den temsilcisi ...'nın devir işlemiyle devraldığını, yasal olarak şekle uygun sözleşme ile markanın maliki olduğu (mülkiyetin geçtiği) halde, devreden şirket temsilcisi ..., (davalı) sicilde satışı işlemenin gecikmesinden ötürü, aynı markayı tekrar muvazaalı olarak işle ilgisi olmayan firma çalışanı ...'ye devir yapmış gibi göstermiş, markayı 07.03.2006 tarihinde devre konu edip kötüniyetle davrandığını, davalının kötüniyeti ve markanın müvekkile aidiyeti, sayın Mahkemenizin 2013/111-2013/109 sayılı 08.10.2013 tarihinde verilmiş, 25.12.2013'de kesinleşmiş kararıyla sabit olduğunu, müvekkili şirketin,

bu markayı devirden önce dahi kullanmakta olduğu halde devirle birlikte resmileştirmek istemiş, devre inanıp kullanıma devam etmiştir bu durum delillerle sabit olduğnuu, müvekkili şirketçe, "..." markasının hukuka aykırı devir işleminin iptali davası İzmir FSHHM'de ... esas ile açıldığını, ....

Karar no ile verilmiş, markanın ...'ye 07.03.2006'da mükerrer devrinin hukuka aykırılığı Yargıtay'dan geçerek tespit olunmuş, hüküm, karar düzeltme istemi de ret olarak 25.12.2013'de kesinleştiğini, devri yapan şirket temsilcisi ..., müvekkilin sağlık sebeplerinden ötürü kesinleşme sonrasında sicilde, 30.06.2003 tarihli devir sözleşmesinin infazı suretiyle (müvekkilin gerçek hak sahibi olduğu ve kullandığı) markayı ... şirketi adına kayıt ettirememesinden yararlanıp bu kez doğrudan kendi adına, 12.08.2021'de başvurarak ... nolu aynı logo ve ibareli tescili yaptırmış, mahkeme kararına rağmen açıkça kötüniyetini sürdürdüğünü,

bu tescilin tamamen kötüniyetle yapılmış olup markanın, devralan ve kullanan müvekkiline ait olduğunu belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 2023/202 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; 2023/202 Esas sayılı dosyadaki taraflar ile mahkememizin yukarıda esası yazılı iş bu dosyasındaki davacı ve davalının aynı olduğu, bu nedenle her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, bir davada verilebilecek bir kararın diğerinde verilebilecek kararı etkileyecek mahiyette olduğu, davaların aynı sebepten doğduğu, her iki davadaki delillerin birlikte değerlendirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizde görülmekte olan işbu 2023/203 Esas sayılı davanın yine mahkememizde görülmekte olan ve daha önce açılan 2023/202 Esas sayılı dava ile 6100 sayılı HMK'nın 166/1 maddesi gereğince birleştirilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdıre- e imzalıdır