İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/206 K.2025/41

Davacı vekili tarafından 28/12/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından '...' (''Marka'') hakkında 09.04.2022 tarihinde tescil başvurusunda bulunulmuş, 21.09.2022 tarihinde ise "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler." ( Sınıf 25 ) mal ve hizmet grubunda ... numarası ile müvekkil adına tescil edilmiş olduğunu, taraflarınca yapılan araştırma sonucu tescil başvurusu tarihinden sonra...'in (''Davalı'') ... internet sitesinde (''...'') müvekkiline ait markayı kullanarak tekstil ürünlerini satışa sunmuş olduğu tespit edilmiş olduğunu, davalının trendyol alışveriş sitesindeki mağaza ismi ''...' (''Mağaza'') şeklinde olduğunu,

davalının markanın kullanımına dair haklı veya meşru bir sebebi olmamasına rağmen müvekkilinin izni veyahut bilgisi olmaksızın müvekkiline ait tescilli markayı ve markaya ait ürünleri, ... üzerinden haksız ve hukuka aykırı olarak satışa sunmuş olduğunu bunun üzerine davalı aleyhine İzmir Arabuluculuk Bürosunun ...başvuru numaralı dosyası aracılığıyla dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olduğunu yapılan başvuru neticesinde davalı taraf ile herhangi bir anlaşmaya varılamamış olduğunu, ıslak imzalı anlaşamama son tutanağının suretini ekte sunmuş olup,

marka tescilinden doğan tüm haklar münhasıran marka sahibine ait olduğunu marka sahibi açısından kural olarak marka tescil başvuru tarihinden itibaren koruma sağlamakta olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ait markanın itibarından ve tanınmışlığından faydalanılarak müvekkilinin izni yahut bilgisi olmaksızın ... yer alan mağaza üzerinden hukuka aykırı olarak marka üzerinde herhangi bir değişiklik yapılmadan birebir aynı ... şeklinde kullanılmış olduğunu, davalı taraf,

müvekkilin münhasıran tescil ve hak sahibi olduğu ''...'' markasını satışa arz edilen ürün isminde (satılan ürünler ... ürünü değildir.) kullanılarak yalnızca ... üzerinden satış yapmıştır. Bu suretle haksız kazanç sağlamış marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunmuştur.

Davalı tarafından yapılan satışlardan elde edilen kar, yoksun kalınan kazanç ve bundan dolayı doğan maddi zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını ve tespit edilecek maddi zarar ile 150.000 TL manevi tazminatın müvekkile ödenmesini talep etme zorunluluğu doğmuştur.

Yukarıda ayrıntıları ile açıklanan ve mahkemenizce re'sen tespit edilecek nedenlerle fazlaya ve başka markalara ilişkin talepte bulunma hakkı saklı kalmak kaydıyla; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, haksız fiil sebebiyle 1.000 TL maddi, 150.000 TL manevi tazminatın haksız eylemin son bulduğu son yapılan satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini davacı müvekkil adına vekaleten arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, Marka hakkına tecavüz konusundadır. Davacı vekili 29/11/2024 tarihli duruşmanın gün ve saatinden haberdar olup, mazeret bildirmemiş ve belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiştir. Yanlarca takip edilmeyen dosya, 26/11/2024 tarihli duruşmada işlemden kaldırılmıştır. 26/11/2024 tarihinde takipsiz bırakılan dosya, bu tarihten başlayan 3 aylık sürede yenilenmemiştir. Bu bakımdan, HMK 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır