İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/51 K.2024/111

Davacı vekili tarafından 12/04/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili Müvekkili Şirket'in, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde sektör lideri olan saygın firmalardan olup, milyon dolarlık marka değeri ile Türkiye'nin en değerli markaları listesinde yer aldığını ve son 10 yıldır Türkiye'de en bilinir markalar arasında üst sıralarda bulunduğunu; kendisine ait ... markasının tanınmış marka olarak Türk Patent Enstitüsü'nde de tescilli olduğu gibi, bunun dışında da birçok tescilli markaya sahip olduğunu;

bunlardan biri olan “al tabii+şekil” markasının, 07.10.2009 tarihi ve ... başvuru no'lu ile yapılan başvuru ile 25.08.2010 tarih ve ... tescil numarasıyla 5, 29, 30, 31 sınıflarda Müvekkili adına tescil edildiğini; “...” markasının yurt içi ve yurt dışında tanınan bir marka olup, özellikle Ortadoğu'ya yapılan ihracattaki pazar payının son derece yüksek olduğunu. Davalı'nın “...” markasının ise 29. Ve 35. Sınıfta, ... tescil no ile 17.12.2022 tarihinde tescil edildiğini.

Davalı'nın “...” markasını, kümes hayvanları ve tüylü av hayvanları, işlenmiş et, dondurulmuş et, işlenmemiş et yapımı ve pazarlaması amacıyla kullanmakta olduğunu; “...” Markasının, Müvekkili'nin “...” markasıyla benzerlik yarattığını 6769 sayılı SMK md.25 uyarınca kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla, Davalı'ya ait "..." markasının tüm mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımının durdurulmasına, ... tescil no'lu, 17.12.2022 tarihinde tescil edilen “...” markasının hükümsüzlüğüne ve terkinine, Davalı'nın Müvekkili'ne ait markasına benzer markayı haksız kullandığının tespitine, tecavüzün önlenmesine, sonuçların ortadan kaldırılmasına,

“..." ibaresi içeren her türlü reklam, afiş, ambalajın ve bu ibareyi içeren her türlü araç gerecin üçüncü kişiler elinde olsa dahi imhasına, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ülke çapında yayın yapan bir gazetede masrafları Davalıya ait olmak üzere ilanına, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kullanım ispatı defi yönünden süre koşullarına uygun şekilde Türkiye'de tescilli markasını ilgili mal ve hizmetlerde ciddi biçimde kullandığına dair yeterli delilleri sunmaması halinde , markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davacı markasının tanınmış marka olmaması ve kötüniyet iddialarını kanıtlayamadığını, davacının ... sayılı markanın hükümsüzlüğü talebinin davacı tecavüzün meni iddialarını kanıtlayamadığından marka hakına tecevüzün tespiti ve önlenmesi talepleri ile tecavüzün menine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine kararının verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

Davacı vekili 05/06/2024 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 06/06/2024 tarihli dilekçesi ile müvekkili adına vekaletnamedeki yetkiye istinaden davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, Davadan feragat edilmesi nedeniyle, davacılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı