İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/97 K.2025/18

Davacı vekili tarafından 14/06/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... numaralı ¸ ... numaralı¸, ... numaralı ¸ ... numaralı ¸ ,... numaralı ¸... numaralı ¸ , ... numaralı ¸... numaralı ¸... numaralı ¸ , ... numaralı ¸... numaralı ¸ ... numaralı ¸ ... numaralı¸ , ... numaralı ¸ , ... numaralı ¸ ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayı ile tescilli ve tescilsiz marka haklarına, tescilli ticaret unvanı ve işletme adına karşı gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, men’ine, durdurulmasına, kaldırılmasına,

tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...,...,..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... ve... sayı ile tescilli ve tescilsiz marka haklarına, tescilli ticaret unvanı ve işletme adına karşı gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, men’ine, durdurulmasına, kaldırılmasına,

tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, müvekkilinin tescilli ve tescilsiz marka haklarına, tescilli ticaret unvanı ve işletme adına karşı gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin Önlenmesine, men’ine, durdurulmasına, kaldırılmasına, tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, müvekkilinin tescilli ve tescilsiz marka haklarına, tescilli ticaret unvanı ve işletme adına karşı tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davalının ticaret unvanının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Müvekkili şirketin davacı şirkete ait markalara ilişkin bir kullanımı söz konusu olmadığını değildir. Müvekkil tarafından "..." markası lisans sözleşmesine istinaden kullanılmaktadır. Söz konusu lisans sözleşmesi; lisans veren ... ile lisans alan ... Öğretim Yayıncılık Med. San. Tic. A.Ş. ile 03.12.2022 tarihinde imzalanmıştır.

Lisans sözleşmesine konu olan marka Türk Patent Enstitüsü Başkanlığınca 17/03/2017 tarih ve ... sayı ile tescilli bulunan "..." markasını ... adresindeki binada eğitim-öğretim faaliyetlerinde Kullanılması Konusunda 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 20. Ve 21. Maddelerinde belirtilen esaslara uygun olarak kullanılması konusunda imzalanmıştır. ... markası 17.03.2017 tarihinden itibaren on yıl süreyle 29.11.2018 tarihinde tescil edilmiştir.

Müvekkil şirketin markanın kurucusu olmayıp lisans sözleşmesi uyarınca söz konusu markayı kullandığı ortadadır. Markanın kurucusu yukarıda da belirttiğimiz gibi ...'dur. Söz konusu marka kullanım hakkı kendisinden lisan sözleşmesi uyarınca kiralandığından, kabul anlamına gelmemek kaydı ile huzurdaki davanın marka sahibine yöneltilmesi gerekmektedir.

Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı