Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/290 K.2021/458

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/06/2015 tarihinde davalılardan ...' ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ...Mahallesi ...sokak üzerinden ...Cad. üzerinden ...Cad. istikametine dönüş yaptığı esnada, ...caddesi üzerinden ...Başkanlığı istikametine seyir halinde olan ...'ün sevk ve idaresindeki ...plakalı motosikletin sağ yan tarafına aracın sağ ön köşe kısmı ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde, ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaklı araç sürücüsünün davalı ...'ın kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından 2918 sayılı K.Y.T.K'nın 57/1-a kuralını işlediğini,

diğer araç sürücüsü olan ...'ün aynı kanunun 56/1a kuralını işlediğini, müvekkilinin dava dışı ...'ün sürücüsü olduğu motosiklette yolcu olarak yer aldığını,

Müvekkilinin kaza sonucunda ağır yaralanmasıyla ilgili olarak, ...Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporunda davacı müvekkilin %13 oranında sürekli sakatlığı olduğuna dair raporun düzenlendiğini,

Kazaya neden olan davalı sürücü ... , aynı zamanda ...plakalı aracın Trafikte tescilli sahibi olduğunu, sigorta şirketi ise, kazaya karışan ...plakalı olan aracın , 06.05.2015 ila 06.05.2016 tarihleri arasında geçerli KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin sigortacısı olduğunu, kazayla ilgili ...C.Başsavcılığının ...Sor.nolu soruşturma dosyasından yürütüldüğü ve müvekkilinin şikayetten vazgeçtiği için kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, kazanın üzerinden yaklaşık 3 yıl geçmesine karşın müvekkilinin halen iyileşememiş olduğunu, sekerek yürüdüğünü, müvekkilinin kaza tarihinde herhangi bir meslek mensubu olmadığını,

kendisinin ...Merkeziden çeşitli sertifikalar aldığını, sertifikalarla bir meslek mensubu olabilecekken geçirmiş olduğu elim kaza neticesinde kendi mesleğini yapamadığını, müvekkilinin geçici ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini,

fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalı ...’tan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediklerini kazanın davacı tarafın anlattığı gibi meydana gelmediğini, kaza öncesinde müvekkilinin aracıyla (...) ...ili, ...ilçesi, ...Mahallesi ...Sokaktan ...Caddesine çıkıp sola dönmek için sinyal verdiğini, sinyal sonrası yolun boş olması hasebiyle saatte ort. 10-20 km hızla caddeye çıkan müvekkilinin davacı tarafın yolcu olduğu motosiklet(...) ort.

50 km/saat ile çarptığını, kaza tarihinde kazanın gerçekleştiği yerde ...Caddesinden sahil tarafına yönelen ve motorlu taşıt girişinin yasak olduğu bir yol mevcut olduğunu, söz konusu yolun ...Sk. ile sahil tarafında bulunan ...Restoran taraflarında yer aldığını, davacının yolcu olduğu araç da motorlu taşıt girişinin yasak olduğu söz konusu yürüyüş alanına girmek için cadde üzerinde ters şeridi kullandığını, müvekkilininde hızlı bir şekilde ters şeritte giden aracı görmediğinden kazananın meydana geldiğini, motosiklet sürücüsünün aynı zamanda davacının kardeşi olduğunu,

kaza sonrasında müvekkilinin davacıya sağlık durumunu sorup hastaneye götürmeyi teklif ettiğini ancak davacının bir şeyi olmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin sigorta şirketi karşı tarafa 26.000-TL tazminat ödemesine karşın davacının müvekkilinin abisi ...'tan 10.000-TL daha talep ettiğini, davacının maddi tazminat talebinde bulunmasında hukuki faydanın olmadığını, düzenlenecek olan iş gücü kaybı raporundan da tespit edileceğini, davacının manevi tazminatı fahiş olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz maddi ve manevi tazminat talebinin ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, poliçe limitlerinin kaza başına 290.000,00-TL olduğunu, davacının maluliyet tazminatı konusunda sigorta hakem heyetine başvurduğunu ve bilirkişi ücretini yatırmadığı için başvurusunun red edildiğini, müvekkili tarafından davacıya 26.000,00-TL ödemenin yapıldığını, taraflar arasında kusur oranı konusunda anlaşmazlığın bulunmadığını, davacının sürekli maluliyet durumunun tespiti konusunda Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini ileri sürülerek açılan davanın reddine yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davanın hukuki dayanağı B.K.nun 49.v.d.maddeleri, KTK. ve ZMSS poliçesidir.

Harçlandırılan dava değeri talep attırım dilekçesiyle birlikte 38.973,24-TL maddi 30.00,00TL manevi tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasında, davaya konu olan kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumu, davacının bu kaza nedeniyle uğradığı maluliyetin ve karşılanmayan maddi ve manevi tazminat alacağının olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından delil olarak; ...C.Başsavcılığının ...Soruşturma ve ...Karar sayısıyla kayıtlı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, sigorta şirketi dosyası, davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna yapmış olduğu ve usulden reddedilen kesinleşmiş olan başvurusuna ilişkin dosyası, adli raporları, tedavi belgeleri, trafik kazası tespit tutanağı, araç kayıtları, yemin, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmış dayanak belgeler dosyaya sunulmuştur ve deliller toplanmıştır.

Davalı ... vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, keşif, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmış dayanak belgeler dosyaya sunulmuştur ve deliller toplanmıştır.

Davalı sigorta vekili delil olarak; hasar dosyası ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, sgk kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı ve bilirkişi deliline dayanmış dayanak belgeler dosyaya sunulmuştur ve deliller toplanmıştır.

Tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, sigorta poliçeleri, hasar dosyası celp edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu’nun ...raporunda, ...oğlu ...doğumlu, ...’in ...tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında,

I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranı, Tablo 3.4 a’ya göre (alt ekstremitede antaljik yürüyüş), özürlülük oranı %8 olduğuna göre,

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren gelişen psödoartroz nedeniyle 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği açıklanmıştır.

Mahkememiz ara kararı doğrultusunda kusur incelemesi yapılmış, bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle ; ...plakalı motosiklet ile ...plakalı aracın neden olduğu ve ...tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ...plakalı aracın davalı sürücüsü ...’ın kontrolsuz kavşak sistemine dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz girmek, Kontrolsüz kavşak sisteminde sağdan gelen ve kavşağı direk geçmek isteyen araca ilk geçiş hakkını vermemek kusurlarını işlediği bu fiilleriyle Kavşaklarda geçiş hakkım düzenleyen 2915 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. maddesinin kaza mahalline uygun düşen.

B8 maddesinde, dönüş yapan sürücülerin, doğru geçmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesinin zorunlu olduğu düzenlemesine muhalefet ettiği belirlendiğinden kazanın oluşunda (%50) oranında kusurlu olduğu,

...plakalı motosiklet sürücüsü ...’ün idaresindeki motosikleti ile kontrolsüz üçlü kavşağa yaklaşırken hızını azaltıp, sağ şeride geçmediği, karşı yönden gelen ve sola dönüş yapan aracı gördüğü halde, etkin fren tedbirine başvurmayıp, kurtulmak için manevra yaptığı belirlendiğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 50 ve 52. Maddesi ile 56.maddesine muhalefet ettiği anlaşılmış olup, bu fiilleriyle kazanın oluşunda (%50) oranında kusurlu olduğu,

Davacı ...’ün kaza esnasında sürücü ...’ün idaresindeki ...plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğu ve kazanın oluşunda müessir bir fiiline rastlanmadığından kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememiz ara kararı doğrultusunda aktüerya incelemesi yapılmış, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün kusuru % 50 kabul edilirse, talep edilebilecek tazminat = 148.877,60 * % 50 = 74.438,80.-TL olacağını, davalı sigorta şirketi tarafından ise 26.054.-TL Sı ödediği, ödenen bu bedelin güncelleştirilmiş miktarının 35.465,56 TL olduğununu, davacıya yapılan ödeme ile birlikte bakiye tazminat isteminin 38.973,24-TL olacağı bildirilmiştir.

Dosya içerisinde alınan tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliği uygun olarak düzenlenen maluliyet raporu, mahkememizce alınan kusur, hesap ve aktüerya incelemesi sonucunda düzenlenen raporlardan da anlaşılacağı üzere, davacının kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu, davacının bu kaza nedeniyle %8 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

kaza nedeniyle talep edilebilecek maddi tazminat miktarının 38.973,24 TL olduğu, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceği kabul edilmiştir.

Manevi tazminat yönünden ise; olayda, Türk Borçlar Kanunun 56.maddesinde düzenlenmiş bulunan manevi tazminat unsurunun da söz konusu olduğu,davacının olay nedeniyle elem ve ızdırap çektiği, bu durumun sosyal bir gerçek olduğu, manevi tazminatın amacının çekilen acıları yeterince dindirme, yaşama yeniden bağlamak ve ruhsal dengeyi sağlamak olduğu,bu amacı sağlayacak olan manevi tazminatın da paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının kusur durumu, olayın işleniş şekli, Türk Borçlar Kanunun 51-56.,

Türk Medeni Kanunun 4. ve Yargıtay İçtihadi Birleştirme (22/06/1966 tarih 7/7 sayılı) ilkeleri çerçevesinde davalıları müzaka durumuna düşürmeyecek ve davacıyı haksız yere zenginleştirmeyecek şekilde taktiri gerektiği, bu miktarında mahkememizce 15.000,00-TL olarak değerlendirildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır