Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/172 K.2021/547

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasında yıkanmış yün alışverişi yapıldığını ve buna ilişkin faturalar kesildiğini, davalı şirketin kesilen faturalara istinaden bir kısım ödemeler yaptığını, yapılan alışveriş neticesinde müvekkili şirketin 02.04.2016 tarih......... numaralı 9.805,82 (KDV dahil) Dolar tutarlı son faturayı da kestiğini, şirkete tebliğ ettiğini ve ödenmesini beklediğini, ilgili faturanın 2000 Dolarının ödendiğini ancak geri kalan miktar için herhangi bir ödeme yapılmadığını,

müvekkilinin defalarca şirketle görüştüğünü her defasında ödeme yapılacağından bahsedildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin ödenmeyen ve eksik kalan kısım için 7.000 Dolar üzerinden.........

İcra Müdürlüğü ..........Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ve davalı borçluya tebliğ ettiğini, tebligat üzerine davalı borçlunun borca faize ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibin devamı için arabulucuya başvurulduğunu ancak arabulucuda da uzlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine dosyanın yetkili yere gönderilerek, yetkili ...... İcra Müdürlüğü'nün ........

E. Sayılı dosyası ile tekrar ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının yeniden borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ve ıslaha ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ....... İcra Müdürlüğü'nün .........

Esas. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, müvekkili şirket ile davacı şirketin çok uzun yıllardan bu yana yün ticareti yaptığını, müvekkil şirketin davacı şirketten aldığı yünleri İngiltere'ye ihraç ettiğini, bu güne kadar aralarında hiç bir sorun yaşanmadığını, müvekkili şirketin davacı şirketten alıp, İngiltere'deki ........l şirketine gönderdiği Ram3 code yünlerin bir kısmı anlaşmadaki niteliklere uymadığından ......l tarafından yıkatılarak,

müvekkili şirketin hesabına 10.03.2015 tarihinde bu işlem karşılığı 9.362,73 USD borç olarak kaydedildiğini, müvekkil şirketin sahibi ve yetkilisinin davacı şirket yetkilisi ile telefonda görüştüğünü, durumu aktardığını ve bu rakamı davacı şirketin göndereceği yünlerden mahsup edeceğini belirttiğini, müvekkili şirket yetkilisi ......

Ağustos 2018 tarihinde ölümüne kadar bir daha bu konunun gündeme gelmediğini, müvekkili şirketin davacı alacaklıya borcu olmadığını, temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin dayanaksız olduğunu, açıklanan nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Harçlandırılan dava değeri 40.486,60-TL'dir.

Davacı vekili delil olarak, faturalar, ........ İcra Dairesi ......... Esas numaralı dosyası, İlgili Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, Sözleşme, Keşif, tanık deliline dayanmıştır.

Davalı vekili karşı delil olarak, ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas Numaralı dosyası, 10.08.2015 tarih ve ....... nolu ........l firmasına ihracat faturası, 10.08.2015 tarihli MCLU ...... Konteyner nolu konşimento, 10.08.2015 tarihli .........., 03.10.2015 tarihli ........, Faturalar, Taraf defterleri, Bilirkişi incelemesi, Yemin, Tanık deliline dayanmıştır.

............ İcra Dairesinin ......... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti dosyamız arasına alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıya sattığı yünün anlaşmalara uygun olup olmadığı, davacı tarafın itirazın iptali isteminin yerinde olup olmadığı noktalarındadır.

Mahkememizin 01/11/2019 tarihli duruşmasında tekstil mühendisi ve SMMM uzmanı bilirkişilere verilerek söz konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, Tekstil Mühendisi.......... ve SMMM bilirkişi ............12/02/2020 tarihli raporda; dosyada sunulu belgelerin ve davalı şirkette yapılan incelemeler neticesinde, davacı firmanın ......... nolu ve 9.805,82 USD bedelli faturadan 2.000 USD sini tahsil ettiği, kalan 7.805,82 USD lik kısmını takip ve dava konusu yaptığı, bu hususta dosyada sözü edilen faturayı delil gösterdiği ve dosyaya sunduğu,

davalı şirketin İngiltere'deki........ (uk) Ltd.' e 37.822,40 USD lık yaptığı bu ihracatta yıkanmış yünlerin tedarikini davacı firmadan yaptığı, davalı şirketin söz konusu ihracatta göndermiş olduğu bir kısım yünlerin istenilen niteliklere uymadığı nedeni ile alıcı....... (uk) Ltd' in 9.362,73 USD miktarındaki meblağı davalının hesabına borç kaydettiğini ve davalı şirket bunu davacının hesabına aktardığını ve davacının bir alacağının bulunmadığını beyan ettiği, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde davalının sunduğu evrakların olaya ilişkin ve beyanı ile uyumlu olduğu,

dosyada bunların aksine bir belge olmadığı görülmüş olup neticede davacının davalıdan alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 27/11/2020 tarihli duruşmasında taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda ; dosyanın yeni bir SMMM bilirkişisine verilerek söz konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, SMMM bilirkişisi ............

23/02/2021 tarihli raporda, dava dilekçesinde dava konusunun İtirazın İptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesi talebiyle, davacının davalıya düzenlediği 02/04/2016 tarih ......... nolu 9.805,82 USD'lik faturanın, 2.000,00-USD'lik tahsilatından sonra ödenmeyen 7.805,82 USD'si tahsili için olduğu görülmüşse de; dava dilekçesinde anılan ........ İcra Müdürlüğü’nün ..........

Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı (davacı) vekili tarafından, borçlu (davalı) aleyhine 09.04.2019 tarihinde başlatılan 7 örnek ödeme emirli icra takibinde, 02.05.2016 tarihli bakiye 7.700,00.-USD Alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 40.486,60.-TL.

Fatura + 13.526,96.-TL %9 işlemiş faiz = 54.013,56.-TL toplam alacak için takip başlatıldığı; ancak davanın Alacak davası harca esas değeri 1.000,00.-TL olarak açıldığı; her iki taraf defterleri de incelenemediğinden; davacının davalıdan dava dilekçesindeki gibi 7.805,82 USD'mi yoksa takip talebindeki gibi 7.700,00.-USD'mi olduğu tespit edilememekle.

Davalı şirket defterlerinin delil olarak ibrazından vazgeçilmesi sebebiyle incelenemediğinden, Davacı şirketin de adresinin Uşak olması sebebiyle tarafımdan incelenmesi mümkün olmadığından incelenememekle. Sayın Mahkemeniz tarafından davacı şirket defterleri ........ Bilirkişi İncelemesi yaptırıldığında netleşeceği; dosya içeriğinde davaya konu malın ayıplı olduğuna ilişkin davalı tarafından, davacıya gönderilmiş bir ihbar ve ya ihtar görülmemekle.

Sayın Mahkemenizin 17.09.2019 tarihli Duruşmasında 1 nolu celsesinde taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda, davaya konu davacının davalıya düzenlediği 02/04/2016 tarih ........ nolu 9.805,82 USD'lik faturanın, 2.000,00.-USD'lik tahsilatından sonra ödenmeyen 7.805,82 USD'si için (ya da 7.700,00.-USD'si için). Sayın Mahkemeniz tarafından ayıplı olmadığı kanaati hasıl olur ise.

Davaya konu 02.04.2016 tarih.......... nolu Davacının davalıya düzenlediği 9.805,85.- USD cinsinden düzenlenen faturanın vade tarihi, fatura tarihine 30 gün ilave edilmek suretiyle 02.05.2016 olarak belirlenmekle; davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura içeriğindeki malzemelerin davacı tarafından davalıya sunulduğu ve gerçekleştirildiği dosya içeriğindeki belgelerden anlaşılmakla, .......... İcra Müdürlüğü’nün ........

Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde dayanak yaptığı bu faturadan dolayı toplam 7.700,00 USD tutarında (aynen icra takibinde farklı para cinsleri üzerinden gösterilen bu tutar kadar) alacaklı olacağı, diğer yandan davacının takip konusu yaptığı faturaların icra takibinden önce fatura alacağıyla ilgili ihtar edildiğine dair herhangi bir belgenin dosya içeriğinde görülmediğinden, davacının davalıyı temerrüde düşürmediği görüş ve kanaati hasıl olmakla; mahkeme aksi kanaatte ise.

3095 sayılı Kanunun 4a maddesinde yabancı para borcunda faizin hüküm altına alındığı görülmekle aynen. "Madde 4 – Diğer kanunların, bu Kanunda öngörülen orandan fazla temerrüt faizi ödenmesine ilişkin hükümleri saklıdır.

Yabancı para borcunda faiz Madde 4/a – (Ek : 14/11/1990 - 3678/30 md.): Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.

" hükmüne göre; dosya içeriğinde taraflar arasında düzenlenen sözleşme olmadığından, 7.700,00.-USD Asıl Alacak için (fatura düzenleme tarihine +30 gün ilave edilerek tespit edilen 02.05.2016 tarihinden, 09.04.2019 takip tarihine kadar) Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanıp uygulanmayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğu,

dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda 7.805,85 USD tutarında alacaklı olacağı, diğer yandan davacının takip konusu yaptığı faturaların icra takibinden önce fatura alacağıyla ilgili ihtar edildiğine dair herhangi bir belgenin dosya içeriğinde görülmediğinden, davacının davalıyı temerrüde düşürmediği görüş ve kanaati hasıl olmakla; mahkeme aksi kanaatte ise.

3095 sayılı Kanunun 4a maddesindeki hükmüne göre; dosya içeriğinde taraflar arasında düzenlenen sözleşme olmadığından, 7.805,85.-USD Asıl Alacak için (fatura düzenleme tarihine +30 gün ilave edilerek tespit edilen 02.05.2016 tarihinden, 09.04.2019 takip tarihine kadar) Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanıp uygulanmayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 21/05/2021 tarihli duruşmasında davacı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmak üzere .......... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, Mali Müşavir.......... tarihli raporda, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yukarıdaki gibi olduğu ve yasal süreler içerisinde yapıldığı tespit edilmiş olup, aynı zamanda davacının muhasebe kayıtlarının

usulüne uygun tutulduğu, inceleme konusu iş ve işlemlere ilişkin kayıtların ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu tespit edildiği, davacı tarafın kesmiş olduğu 02.04.2016 tarih ve ...... nolu faturanın davacının defterinde 10.04.2016 tarih ve.......yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, o tarihteki TL karşılığının 27.706,34 TL olarak kaydedildiği, 2016 yılında başka faturanın olmadığı, 2016 yılı sonu itibari ile davalı taraftan 32.764,17 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, Mahkeme dava konusu fatura bakiyesinin ödenmesi yönünde karar verecek olur ise, dava konusu faturanın 9.805,82 USD değerinde ve bu faturanın 2.000 USD'si ödendiği iddiası ile kalan 7.805,82 USD nin o tarihteki kur değeri ile bakiye alacağın

içinde olduğu kanaatine varıldığı, 7.805,82 USD nin rapor tarihi ile değerinin 1usd-8.6033 TL den 67.155,81 TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yapıldığıdavalı taraftan 2015 yılından 2016 yılına 72.654,55 TL alacaklı olarak devrettiği dava konusu USD olarak düzenlenen faturanın TL karşılığı olarak o tarihte 27.706,34 TL olarak kayıtlara alındığı bu faturanın 202 yevmiye maddesi ile 10/04/2016 tarihli yevmiye fişinde kayıtlı olduğu davalının yapmış olduğu 2 adet ödemeden sonra bakiye olarak 32.764,17 TL olarak 2017 yılına devrettiği,

davalının defterlerinin delil olarak ibrazından vazgeçildiği için incelenemediği, dosya içeriğinde davaya konu malın ayıplı olduğuna ilişkin davalı tarafından, davacıya gönderilmiş bir ihbar ve ya ihtar olmadığı, icra takibinin 32.764,17 TL asıl alacak üzerinden talepnamede belirtildiği şekilde yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.