Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/199 K.2021/129

... Av. ... ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 03/05/2019

KARAR TARİHİ : 09/03/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 09/03/2021

Davacı vekili tarafından açılan dava mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, konusu "... ada, 2 ayrı parselde tip tasarımla toplam 18 adet konut ve havuz projelendirme teklifi" içerikli, 15.01.2018 tarihli, ... sayılı teklif sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden, müvekkilinin işe başladığını, davalının yapılan işten son derece memnun kalması üzerine,

davalının başka işlerinin de müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı ile "...", bu projeye ait ruhsat harcamaları, haricinde "..." ve "..." kapsamında da anlaşma sağlandığını, müvekkilinin işleri tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, tarafların ... için 17.700,00-TL, ... için 14.160,00-TL, ...

141.600,00-TL, ... kapsamında müvekkili tarafından ruhsat harcamaları ise 36.017,96-TL olmak üzere toplamı 209.477,96-TL için anlaşma sağlandığını ancak davalının 138.000,00-TL ödeme yaptığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen 70.977,96-TL kısmın ödenmemesi üzerine davalı hakkında girişilen .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

E.s. icra takibinin davalının kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya 17.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 20.05.2018 tarihli süre uzatım ve 14.06.2019 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket aleyhine açılan bu davanın HMK.'nun 2. maddesinde belirtildiği üzere asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini ileri sürerek mahkememizin görevine itirazda bulunmuş, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu ileri sürerek mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş, davanın hak düşürücü süre sona erdikten sonra açıldığını, zamanaşımına uğradığını,

taraflar arasında akdedilmiş 15.01.2018 tarihli sözleşme uyarınca ... ... bedeli ya da herhangi bir diğer husus kapsamında davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa olan tüm borçlarını ödediğini, bu durumun cari hesap dökümleriyle sabit olduğunu, davacı tarafça kesilen 09.10.2018 tarihli 3283 sıra numaralı, 82.600,00-TL bedelli faturanın açıklamasında da belirtildiği üzere .... konutları ...

Ada ... ve .... parsellerine ilişkin ödemelerin gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddine, takibe konu alacağın %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, ticari ilişki kapsamında ödenmeyen faturaların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Harçlandırılan dava değeri: 70.977,96-TL'dir.

Davacı vekili delil olarak; arabuluculuk dosyası, .... icra Müdürlüğü'nün 2019/.... E. Sayılı takip dosyası, ...ruhsat harcama belgeleri, ... Noterliğinin 05.03.2019 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi,.... Noterliğinin 12.03.2019 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, 15/01/2018 tarihli ..sayılı teklif/sözleşme, ... Belediyesince düzenlenen ... ve ... no'lu yapı ruhsatlan, hazırlanan projeler, teklifler, e-mail kayıtları, whatsapp yazışmaları, görseller, fotoğraflar, cari hesap dökümü, tanık, ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

Davalı vekili karşı delil olarak; icra dosyası, ihtarname, tanık, keşif, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

.... İcra Müdürlüğü’nün 2019/ ...E.s. takip dosyası ile; 70.977,96-TL asıl alacağın tahsili istemi ile, davacı tarafından davalı aleyhine 20.03.2019 tarihinde girişilen ilamsız icra takibi, ödeme emrinin 25.03.2019 tarihinde tebliği, davalının 27.03.2019 tarihli borca itirazı üzerine duran takip hakkında davacı tarafından 1 yıllık yasal süre içinde dava açılmıştır.

Taraflar arasında, davalı tarafından yapılan ödeme dışında davacının alacağının bulunup bulunmadığı, icra dairesine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce, taraf defter ve kayıtları ile dava konusu taşınmaz üzerinde bilirkişilere yerinde inceleme yapma yetkisi verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının defter ve belgelerinin incelenmesinde, davacının davalıdan alacağı olmadığı tam aksine davacının davalıya 19.982,04 TL borcu olduğunu, teknik incelemede ise, .... ili ... ilçesi ... mahallesinde ... ada ... ve ... ada ... nolu parselde taraflar arasında sözleşme yapıldığı, sözleşmenin bedelinin 120.000.00TL+KDV olduğu sözleşmede;

yapılacak iş kalemlerinin bedellerinin detaylı olarak belirtildiği ve sözleşmeye uygun olarak mimari projelerin ... mimarlık mimar ... tarafından hazırlandığı, sözleşmeye konu yapılması öngörülen projelerin yapılmış ve proje müellifince imzalanmış olarak dosyada mevcut olduğu, sözleşmede Projeler ve yapı ruhsatı alınması ile ilgili tüm takip işlerinin teklif kapsamında olduğunun belirtildiği, takip işleri içinde tüm kamu kuramlarında ruhsat için gerekli harcamalarında olabileceğinin yazılı olmadığı ve ruhsat alınması için gerekli ödeme ve harçların sözleşme bedeline dahil olmadığı,

ruhsatla ilgili kamu kuramlarında yapılacak ödemelerden mimarın sorumlu olamayacağı, dosyaya ekli dokümanların incelemesinde, ruhsat alınması işini davacının yürütmüş olduğu ve bu süreçte bir takım ödemeler yapıldığı, mimar tarafından ruhsat için yapılmış harcamalar listelendiğinde karşılarında ada parsel yazılı olan bu harcamaların ruhsat için gerekli evraklar olduğu,bazılarının karşısında dava konusu taşınmazın parsel bilgileri yazılmış olmadığı ve açıklanması gerektiği, ... ve ...projesinde ise,

davacı mimarlık tarafından ... ve ... adı altında görselleri dahil olmak üzere mimari projenin çalışmaları yapıldığı ve tüm çalışmalar üzerinde ...Mimarlık olarak Logosunun basılı olduğu

...projesi ile ilgili olarak belediyesine ruhsat müracatı yapılmadığı ve ... projesinin askıya alınmasına karar verildiği, ... Projesinin de maden sahasında kalması nedeni ile uygulamaya geçemediği, proje ücretinin Mimarlar Odasının her yıl yayınladığı Mimarlık Hizmetleri en az proje hizmeti karşılığı olarak belirlenen tablo ile birlikte yapılan hesaplama sonucuna göre 2019 yılı itibari ile mimari proje ücreti olarak ve her iki işinde yarım kalmış olması da göz önüne alınarak belirlenen 12.000.00TL ile 15.000.00TL proje ücretinin (KDV hariç) makul ve genel kabul görecek uygunlukta bir ücret olduğunu bildirmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları irdelenmek üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişiler kök raporda tarafların itirazlarının irdelenmiş olduklarını beyan ederek kök raporlarını tekrarlamışlardır.

Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere taraflar arasında proje çizimi konusunda ticari ilişkinin kurulduğu, davacının sözlü olarak kurulan sözleşme ile ... ve ... projelerini çizme işini üstlendiği, davacı tarafından bu projelerin görselleri ile birlikte mimari proje çalışmalarının yapıldığı, çalışmalar üzerinde kendi logosunun basılı olduğu ... projesi ile ilgili olarak ruhsat müracaatı yapılmadığı ve ...projesinin askıya alınmasına karar verildiği, ...

Projesinin maden sahasında kalması nedeni ile uygulamaya geçemediği, proje ücreti olarak talep edilebilecek ücretin mimarlar odasının belirlediği tablolara göre her iki işinde 2019 yılı itibariyle yarım kalmış olması gözetilerek 12.000,00-TL ve 15.000,00-TL olarak belirlenmesinin makul olduğu, ticari defterlerinde alacak kaydının bulunmamasının sebebinin her iki işe ilişkin olarak faturalandırma işleminin yapılmaması nedenine dayandığı,

KDV hariç bu miktarları istemekte haklı oldukları, davalının icra takibinde 27.000,00-TL'lik miktara yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiği, İİK.nun 67.maddesi uyarınca alacak likit olduğundan davacı yararına % 20 tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.