Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/458 K.2021/266

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, davalı borçlu hakkında Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı borçlunun, mernis adresinde bulunan ...İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu, konutunu tapudan ikinci şahıs ...'ten aldığı, kooperatife aidat borcu bulunmadığı gerekçeleriyle takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine arabulucuya başvurulduğunu, ancak taraflarca herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı/borçlunun 08/04/2019 tarihli itiraz dilekçesinde davaya konu icra takibinde mernis adresinde bulunan ...İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürdüğünü,

ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 14/2 maddesi gereğince kooperatif ile üyesi arasında açılacak dava ve icra takiplerinde Kooperatifin bulunduğu yerin kesin yetkili kabul edildiğini, Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde ilçe kurulması ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında 06/03/2008 tarih ve 5747 sayılı Kanunun Katılma, bağlanma, sınır dışına çıkarılma ve isim değişikliği başlıklı maddesi gereğince ...ve ...ilk kademe belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılarak ...Belediyesine bağlandığını, ...Mahallesi, ...Mahallesi ve ...Mahallesinin de ...'ye bağlandığını,

müvekkili kooperatifin ...'de bulunduğundan davaya konu icra takibinde yetkili icra dairesinin ...İcra Daireleri olduğunu, usul ve yasaya aykırı yetki itirazının reddine karar verilmesini, davalı borçlunun itiraz talebi incelendiğinde davalı borçlunun müvekkili kooperatife üye olmadığı,

üye olmaması dolayısıyla aidat borçlarının da bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğinin tespit olunduğunu, ancak davalı borçlunun müvekkili kooperatifin üyesi olmadığı yönündeki iddialarının haksız ve asılsız olduğunu, nitekim, taraflarca imza altına alınmış olan 01.01.2016 tarihli üyelik devir tutanağında ...'e ait taşınmazın ...tarafından satın alındığı ve tüm üyelik haklarının da ...'e devredildiğinin belirtildiğini, bu nedenle davalı-borçlunun kooperatife üye olmayı kabul ettiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, dava konusu olan bağımsız bölümü ...'dan satın aldığını, ...ve ...arasında 1 Ocak 2016 tarihinde sunulan belgenin altındaki imza geçersiz olduğunu, zira müvekkilinin okur yazarlığı olmadığını, parmak izini kullanarak vekaleti o şekilde verdiğini, öncelikle yetki itirazını yineledikledini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 67.maddesinde açılmış olup, kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.

Harçlandırılan dava değeri; 13.305,90-TL'dir.

Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin toplam 13.305,90-TL üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının aidat alacağı ve işlemiş faiz alacağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya 04/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibe davalı-borçlu tarafından 08/04/2019 tarihinde borcu bulunmadığından takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasında davalının davacı kooperatifin üyesi olup olmadığı, üyelik devrinin yapılıp yapılmadığı, taşınmazın ...'dan alınıp alınmadığı, dava ve takip konusu olan aidat borcundan sorumlu tutulup tutulamayacağı ve mahkememizin yetkili olup olmadığı, icra ve dava konusu olan miktar kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı yönünde bulunduğu tespit edilmiştir.

Davanın niteliği gereği davacı alacaklının, davanın ve takibin dayanağı olan alacağın varlığı ve miktarını ispatlamak durumundadır. Bu kapsamda davacı vekili delil olarak; müvekkili kooperatifin ticari defter ve kayıtları, Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, 01/01/2016 tarihli üyelik devir tutanağı ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

Davalı tarafından delil sunulmamıştır.

Mahkememizin 14/02/2020 tarihli ön inceleme celsesinde verilen ara kararı gereğince; kooperatif kayıtları üzerinde söz konusu uyuşmazlık konusunda bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.

Kooperatif uzmanı bilirkişi ...tarafından mahkememize sunulan 02/06/2020 havale tarihli raporda; kooperatif ortağı dava dışı ...'in davaya konu konutu ferdileşme yoluyla 09/02/2009 tarihinde davacı kooperatiften aldığı, 21/12/2009 tarihinde ...'a sattığı, dava dışı ...'ın kooperatif ortağı olduğuna ilişkin kayıt ve belgeye rastlanmadığı, davalı ...'in konutu kooperatifin ortağı olmayan ...'dan satın aldığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü "Dosyaya 01/01/2016 tarihli üyelik devir tutanağı başlıklı belge sunulmuş ise de müvekkilinin okuma yazması olmayan ve parmakla imza atabilen bir kişi olduğu,

yasal mevzuata aykırı belgenin hukuken geçerli olmadığını, bu belge ile üye olduğundan bahsedilemeyeceğini, söz konusu belge içeriğindeki yazılardan da davalının kooperatife üye olma iradesinden bahsedilemeyeceği" yönündeki beyanı mahkemece değerlendirilmek üzere, davalı ...'in konutun ilk sahibi (konutu 21/12/2009 tarihinde ...'a satan ancak üyeliğini ...'a devretmemiş olan) ...'ten kooperatif hissesini 01/01/2016 tarihli hisse devir tutanağı ile devir almış,

kooperatif yönetim kurulunun 01/01/2016 tarih 2016/01 ana sözleşmesinin 17/son maddesinin "Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer" hükmü gereği takip konusu tutarın (10.651,00 TL asıl alacak, 2.654,90 TL işlemiş faiz olmak üzere 13.305,90 TL) davalıdan talep edilebileceği bildirilmiştir.

Dosya içerisine alınan deliller birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar davalı vekili müvekkilinin okuma yazması olmayan ve parmakla imza atabilen bir kişi olduğunu, dosyada bulunan 01/01/2016 tarihli üyelik devir tutanağı başlıklı belgenin yasal mevzuata aykırı hukuken geçerli olmadığını, bu belge ile üye olduğundan bahsedilemeyeceğini, söz konusu belge içeriğindeki yazılardan da davalının kooperatife üye olma iradesinden bahsedilemeyeceğini bildirmiş ise de,

davalının 08/04/2019 tarihli icra takibine itiraz dilekçesi ve ...İlçe Seçim Kurulundan gelen sandık seçmen listesinde imza kullandığı (vekaletname ve tapu belgelerinde parmak bastığı görülüyor) bu imzaların da gözle görünür bir şekilde birbirine benzediği, davacının kimi yerde imza kullandığı kimi yerde parmak bastığının anlaşıldığı buna göre davalının üyelik devir tutanağında imza inkarında bulunmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere, davalının kooperatif ortağı olmasından kaynaklı 10.651,00-TL aidat borcunu ödemediği,

bu sebeple davacının davalıdan 10.651,00-TL asıl alacak, 2.654,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.305,90 TL alacağının bulunduğu, davacının bu tutarı davalıdan isteyebileceği, davalının Karşıyaka ....

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasında talep konusu ve dava konusu yaptığı miktarın belirlenen bu tutar içinde kaldığı anlaşılmakla, bu miktara yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği, iptal edilen miktar üzerinden alacak likit olduğundan İİK.nun 67.maddesi uyarınca % 20 tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.