Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/580 K.2021/485

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen 24.09.2009 tarihli genel kredi sözleşmesi, sözleşmeye ek olarak işletme kart taahhütnamesi ile 16.12.2008 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi çerçevesinde davalı borçluya ......... no.lu ticari kredi kartı düzenlenip verildiğini, davalı borçlunun sözleşmeye istinaden kendisine verilen kredi kartının kullanımı sonucu kart hesabında oluşan borçları ödemediğini, davalı borçlunun,

kendisine gönderilen hesap ekstrelerinde gösterilen borcu ödememesi üzerine kredi kart hesabının kat edildiğini ve ihtar tarihi itibari ile oluşan borçların ödeme yapılacak tarihe kadar işleyecek gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan davalı hakkında......

İcra Müdürlüğü’nün ....... sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun takip konusu borç aslını kabul ettiğini, faiz ve fer’ilere ise itiraz ederek takibi durdurduğunu, yasal süre içinde itirazın iptali davası açılmadığından müvekkili bankanın dava tarihi itibari ile 33.498,22-TL ana paranın, dava tarihine kadar işlemiş 54.178,00-TL işlemiş faiz, 2.708,00-TL BSMV olmak üzere 90.384,00-TL alacağının hüküm altına alınarak davalıdan tahsili hususunda alacak davası açma zarureti hasıl olduğunu,

ticari davalarda dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulmasına rağmen davalının borcu ödemeyeceğini ifade ederek katılımda bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; fazlayı talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; müvekkili bankanın dava tarihi itibari ile davalıdan kredi kartı kullanım nedeniyle kart hesabında oluşan 33.498,22-TL ana para, dava tarihine kadar işlemiş 54.178,00-TL işlemiş faiz, 2.708,00-TL BSMV olmak üzere 90.384,00-TL alacağının hüküm altına alınmasına, ana para alacağına dava tarihinden itibaren işleyecek %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV yürütülmesine,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı ............ 06/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak süresi içerisinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Harçlandırılan dava değeri: 90.384,00-TL'dir.

Davacı vekili delil olarak; 24.09.2009 tarihli genel kredi sözleşmesi, 16.12.2008 tarihli Bankacılık hizmetleri sözleşmesi, Denizbank işletme kart taahhütnamesi, .......İcra Müdürlüğü’nün ......... sayılı takip dosyası, kat ihtarnamesi, kredi kartlarına ait ihtar tarihinden geriye doğru 1 yıllık dönemsel hesap ekstreleri, kat sonrası hesap hareketleri, arabulucuk son tutanağı, banka kayıtlarına dayanmıştır.

Davalı tarafın davaya cevap vermeyerek inkar olarak değerlendirilen tutumu da dikkate alınarak, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise davalı tarafın ticari işletme kartı kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise davacı tarafın bu sözleşmeden kaynaklı olarak asıl alacak, işlemiş faiz alacağı ve BSMV alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı yönünde uyuşmazlık bulunduğu yapılan ön inceleme duruşması ile tespit edilerek imza altına alınmış ve yargılama tespit edilen uyuşmazlık noktaları üzerinden devam etmiştir.

...... davalı ....... ait genel kredi sözleşmesi ve bankacılık işlemleri sözleşmesi ile davalıya ait hesap dökümleri CD'si ve .........İcra Müdürlüğü'nün.............. sayılı dosya örneği dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizin 21/02/2020 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş, bankacı bilirkişi .......... 09/12/2020 tarihli raporda; davalının davacı bankadan 07.11.2014 tarihinde kullanmış olduğu ......... referanslı 7.710 TL tutarındaki krediden sorumlu olduğu, akdi faiz oranının aylık %l,29 ( yıllık % 15,48) olarak dikkate alınabileceği, temerrüt faiz oranının taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği yıllık % 23,22 olarak uygulanabileceği, temerrüt faiz oranının dava tarihi olan 21.11.2019 tarihinden itibaren talep edilebileceği, davacı bankanın davalı taraftan; dava tarihi 21.11.2019 itibariyle 7.710 TL asıl alacak, 6.103 TL işlemiş faiz, 305 TL BSMV olmak üzere toplam 14.119 TL talep edebileceği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesi ve 16/04/2021 tarihli duruşmadaki beyanına istinaden yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi........ 17/06/2021 raporda; davacı......

Şubesi ile davalı arasında imzalanan sözleşmelere istinaden davalıya ........ numaralı kredi kartının tahsis edildiği ve aktif olarak kullanıldığı, kredi kartı ile ilgili borcun ödenmeyerek 24.12.2014 tarihinde hesabın kat edildiği, 33.498,38 TL üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı ve 0,16 TL tahsilat sonrasında 33.498,22 TL üzerinden kayıtlarda izlenmeye başladığı, davacı bankanın uyuşmazlığa ve işbu davaya konu .........numaralı Ticari Kredi Kartı ile ilgili 21.11.2019 dava tarihi itibariyle 33.498,22 TL anapara, 50.251,35 TL işlemiş faiz ve 2.512,57 TL BSMV olmak üzere toplam 86.262,14 TL alacağının bulunduğu,

takdiri mahkemede olmak üzere davacı banka tarafından dava dilekçesinde talep edilen % 30,24 temerrüt faiz oranının mevzuata uygun olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı banka ile davalı arasında 24.09.2009 tarihli genel kredi sözleşmesi, sözleşmeye ek olarak işletme kart taahhütnamesi ile 16.12.2008 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi çerçevesinde davalı borçluya ........... no.lu ticari kredi kartı düzenlenip verildiği, verilen kredi kartının davalı tarafından kullanıldığı ve çeşitli harcamalar yaptığı ancak harcama sonrasında davalı tarafından davalıya ödenmesi gereken tutarların ödenmediği bunun üzerine davalının hesaplarının kat edilerek hesap kat ihtarnamesi gönderildiği görülmüştür.

Davalının davacı bankaya olan borcunu ödememesi nedeni ile de davacı tarafından davaya konu icra takibi başlatılmış ancak davalının itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Ancak yasal süresi içerisinde davacı banka itirazın iptali ya da kaldırılması yönünde bir dava ikame etmemiş olsa dahi, itirazın iptalini ya da kaldırılmasını talep etmeyen alacaklı genel hükümler çerçevesinde alacak davası olarak dava ikame edebilir.

Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili bilirkişi raporu aldırılmış, aldırılan ilk rapor gerek davacı vekilinin itirazları gerekse hükme esas almaya elverişli olmaması üzerine başka bir bilirkişiden rapor tanzimi yoluna gidilmiştir.

Alınan ikinci bilirkişi raporunun dosya kapsamına uyumlu olduğu, işlemiş faizin kat öncesi ve kat sonrası olmak üzere ayrı ayrı hesaplandığı, temerrüt tarihinin dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmekle dosya kapsamına ve hükme dayanak almaya elverişli olduğu anlaşılarak tüm dosya kapsamı, dosyada bulunan bilirkişi raporu, icra takip dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıdan bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak hesaplandığı üzere alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.