Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/111 K.2021/183

......... ......... VEKİLİ : Av. ...... ....... DAVALI : ....... ........ ......

VEKİLİ

Av. ....... .. .... DAVA : ......

DAVA TARİHİ : 03/03/2020

KARAR TARİHİ : 01/04/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 03/05/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesi ile; miras bırakan ........Noterliği’ne tanzim ettirdiği........ tarih ve ....sayılı vasiyetnamesi ve ... Noterliği’ne tanzim ettirdiği ...... tarih ve ..........sayılı vasiyetnamesi ile .......'nı mirasçı nasbettiğini, murisin vasiyetnamesinin ..........Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... tarih 20.......Esas ve 20......... Karar sayılı dosyası ile açılıp okunduğunu; vasiyetçinin vefatı üzerine ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.......

Tereke sayılı dosyası ile terekenin tespiti talepli dava açıldığını, açılan tereke tespiti davasının yargılama aşamasında miras bırakan ......leyhine .......İcra Müdürlüğü'nün 20........

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve murisin vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine takibin murisin mirasçılarına yöneltildiğinin öğrenildiğini, muris ........in düzenlediği vasiyetname nedeniyle henüz mirasçılık durumu belli olmadığından ve MK 599 md.gereği terekenin zarar görmemesi için ........İcra Müdürlüğünün 20........Esas sayılı dosyası için icra takibine konu borcun tespitine yönelik bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, muris .....aleyhine ........İcra Müdürlüğünün 20.......Esas sayılı dosyasından çek takibi başlatıldığını,

takibe konu çekin........ isimli kişiye keşide edildiği iddia edilen......keşide tarihli..... TL bedelli ........çeki olduğunu, yapılan harici araştırmada, ........

İlçesinde ...............Merkezi isimli şahıs firması sahibi muris.........'in, adına çek keşide edilen ......... isimli kişi ile aralarında borç doğuracak herhangi bir ticari ilişki vb işlerin olmadığı bilgisinin edinilmiş olduğundan, çekin bedelsiz olduğunu, ayrıca murisin ......tarihinde vefat etmiş olması karşısında, takibe konu çekin........ keşide tarihli olması mümkün olamayacağından çek üzerindeki imzanın murise ait olmasının mümkün olmadığını, anılan çekin sahte olduğunu bildirerek;

davaya konu çek sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, murisin, davalı tarafa, .........E.sayılı dosyasına konu borcunun olmadığının tespitine,.........sayılı dosyası ile takibe konulan çekin ve takibin tamamının iptaline, %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-h bendi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kendisine karşı yöneltilmiş herhangi bir husumet olmayan davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının her ne kadar ................

E.sayılı dosyası ile icra takibine konu borcun tespitine yönelik işbu davayı ikame ettiğini ileri sürse de; davacının söz konusu icra takibine taraf olmadığını, açılan icra takibinin borçlusu .........’in vefat ettiği bilgisinin edinilmesi üzerine takibin, murisin mirasçılarına yöneltildiğini ve davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği icra dosyasının tarafı dahi olmadığını, atanmış mirasçı sıfatını haiz davacının söz konusu davayı yasal mirasçılarla birlikte açması ya da diğer mirasçıların muvafakatini alması gerektiğini;

esas yönden ise çekin, düzenlendiği tarihte vefat etmiş olan murisin eli ürünü olmadığına ilişkin iddiaların kabul edilebilir olmadığını, zira çekin ileri tarihli düzenlenmesinin mümkün ve ticari hayatta oldukça yaygın olduğunu, davacının, murisin ........ tarihinde vefat etmesi karşısında .......... E.sayılı dosyası ile açılan icra takibine konu ........

TL bedelli çekin keşide tarihinin .......... tarihli olması sebebiyle imzanın murise ait olmadığını, bu nedenle çekin sahte olduğunu ileri sürdüğünü, çek sahibi murisin çekin düzenleme tarihinde zaten vefat etmiş olması, çekin murisin eli ürünü olmadığını göstermediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte imzanın murisin elinden çıkmadığı ve çekin sahteliği iddiasıyla davacı tarafça açılmış bir davanın olması halinde, alınacak bilirkişi raporu ve karar beklenmek üzere; söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek; davanın usulden reddine, esasına girilmesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, ..... E.sayılı icra takip dosya örneği, ........sayılı dosya örneği, ....... K.sayılı dosya örneği, ....Mahkemesi'nin........tereke sayılı dosya örneği celbedilmiş, grafoloji uzmanı ....mzalı....havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, İİK'nun 72.madde hükmüne göre açılmış, icra takibine konu çek bedelinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava dayanağı icra takibi ile davacıyı mirasçı nasbetmiş olan .......'e atfen atılmış .......... keşide tarihli çeke dayalı olarak davalı-alacaklı tarafından .......... İcra Müdürlüğünün ..........E.sayılı dosyası ile muris ......... ve diğerleri hakkında takip başlatıldığı ve takibin sürdüğü hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşulmayan noktalar ve çözülmesi gereken sorun; Davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, atanmış mirasçı sıfatını haiz davacının işbu davayı tek başına açmasının mümkün olup olmadığı, esas yönden ise dava ve takip dayanağı çek keşidecisine atfen atılmış imzanın davacıyı mirasçı nasbeden ...........'in eli mahsulü olup olmadığı, ayrıca ilgili taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin kurulup kurulmadığı noktalarındadır.

Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle celbedilen dava dosyaları, icra takip dosyasının, grafoloji raporunun ve bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda;

I-Mahkememizin ön inceleme duruşmasının ... nolu bendi ile "...Davacı vakfın mirasçı nasbedilmesine ve vasiyeti tenfiz memuru olarak tayin edilmesine göre, davalı tarafından ileri sürülen hukuki menfaat şartı itirazı ve aktif dava ehliyeti itirazının reddine,..." karar verilmiş olup, davacının çek keşidecisi olarak gözüken .........'in mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi, murisin tüm mal varlığını davacı vakfa bırakması, mahkeme kararı ile davacı vakfın mirasçılık sıfatının belirlenmesine rağmen bu hususun iptal edilmemiş olması nedeniyle bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.

II-Davanın esasına gelince:

Dava dayanağı icra takibi ile davacıyı mirasçı nasbetmiş olan ......e atfen atılmış .... keşide tarihli çeke dayalı olarak davalı-alacaklı tarafından....... İcra Müdürlüğünün 20....... E.sayılı dosyası ile muris ....... ve diğerleri hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı ve takibin sürdüğü, ........vefatı üzerine takibe yasal mirasçıları olduğu ileri sürülen ...... dahil edildiği, davacının işbu takip dosyasında taraf olmadığı,

Takip konusu ......... bedelli çekte keşideci-......e atfen atılmış imzanın ..........'in eli mahsulü olmadığı, dolayısıyla kambiyo senedi niteliğindeki bu çekten dolayı ......in ve ölümü ile mirasçı sıfatını kazanan davacı.......nın davalı şirkete borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.