İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/153 K.2021/197

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2020/153Karar2021/197Tarih6 Nisan 2021Okuma5 dk · 948 kelime

KÜNYE

T.C. Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2020/153
Karar No
2021/197
Karar tarihi
6 Nisan 2021
Esas no
...
Karar no
...
Hakim
...
Katip
...
Davacı
...
Vekili
...
Davalı
...
Vekili
...
Dava
İTİRAZIN İPTALİ
Dava tarihi
13/06/2019
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
14/04/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

948 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinden doğan cari hesaba dayalı 200.697,76-TL borcu ödemeyen davalı hakkında girişilen Karşıyaka ....

İcra Müdürlüğü’nün ...E.s. icra takibini haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduran davalının, bilahare borcunun bir kısmına mahsuben keşide ettiği 5 adet çek ile 200.697,76-TL ödediğini, icra takibinden sonra yapılan kısmi ödemenin, takibe konu alacağı sona erdirmediğini, kısmi ödemenin öncelikle faiz ve yargılama giderinden mahsup edilip, ana borcun varlığının sürdüğünü, 21.599,28-TL bakiye alacağın bulunduğunu ileri sürerek, bakiye kısma ilişkin itirazın iptaline, takibin bakiye alacak bedeli üzerinden devamına, dava tarihi itibari ile alacağın % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya 25.06.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 08.07.2019 tarihli cevap dilekçesi ile; davacı tarafından sadece cari hesap dökümü gösterilerek açılan icra takibine borcun kesin, likit, vadesi gelmemiş olduğu gerekçeleri ile itirazda bulunulduğunu, takip sonrası taraflar arasında yapılan görüşme sonucu borç tutarı konusunda mutabakata varıldığını ve müvekkili tarafından davacıya gerekli ödemenin yapıldığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarı salt faturalar üzerinden ispat edemeyeceğini, takibe konu alacağını tam ve kesin olarak ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine, dava konusu alacağın % 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, ticari ilişki kapsamında ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Harçlandırılan dava değeri 21.599,28-TL'dir.

Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü’nün ...E.s. icra takip dosyası ile; davacı tarafından 200.697,76-TL asıl alacağın avans faizi ile birlikte tahsili istemiyle 05.12.2018 tarihinde, davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibinde, ödeme emri 06.12.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının 10.12.2018 tarihli itirazı üzerine takip durmuş, davacı-alacaklı vekili tarafından 13.06.2019 tarihinde sunulan dilekçe ile davalıdan 06.12.2018 tarihinde 200.697,76-TL tahsilat yapıldığı belirtilerek 3.552,35-TL tahsil harcı yatırılmıştır.

Toplanan deliller doğrultusunda mahkememizce ...tarih, ...E. - ...K. sayılı ilamı ile;

"...takibe konu 200.697,76-TL asıl alacak ödeme emrinin tebliğini müteakip, itiraz süresi içerisinde ödenmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip hukukuna ilişkin olup, icra memurluğunca İİK.’nun 59., 138/3. ve TBK.'nun 100/1. maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz, vekalet ücreti ve takip masrafına mahsup edilerek hesaplama yapılmakla, ortada durmuş bir takip bulunmamaktadır.

Bu aşamada yapılacak işlem, icra memurunun 13.06.2019 tarihli kararı uyarınca, 17.06.2019 tarihli dosya hesabında belirlenen 21.599,28-TL bakiye bedel için, davalı-borçluya muhtıra tebliğe çıkarılması olup, davacının iş bu itirazın iptali davasını açmakta hiç bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK.'nun 114/h, 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile, usulden reddine ..." karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf isteği üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ...tarih, ...E. - ...K. sayılı ilamı ile "...davacı/alacaklı vekili tarafından, davalı/borçlu aleyhine, icra takibi başlatılarak, takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekâlet ücreti ve asıl alacağa uygulanacak avans faizi ile birlikte alacağın tahsili istenmiştir. Takibe itiraz sonucu takibin durmasından sonra asıl alacağın ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davaya konu icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacağından, icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra giderleri hakkında sonuç doğuracak şekilde itiraz konusunda yerel mahkemenin bir karar vermesi gereklidir. Bu nedenle de alacaklının, itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu itibarla;TBK.100 maddesine göre,kapak hesabı yapılarak, hala asıl alacağın bulunması halinde, yargılamaya devam edilmesi gerektiği gibi, davalı borçlunun icra takibinde borcun fer'ilerine, faiz oranına yönelik itirazları hususunda da bir karar verilmesi de gerektiğinden..." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosya istinaf kaldırma kararı gerekçesinde belirtilen hususlarda kapat hesabının yaptırılması için Emekli İcra Ve İflas Müdürü ...'den bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 19.10.2020 rapor ve 09.12.2020 tarihli ek raporda özetle; Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında davacının kısmi ödeme tarihi itibari ile 22.515,07-TL sı asıl alacaktan alacağının olduğu, dava tarihi itibarı ile 24.800,50-TL asıl alacaktan bakiye alacağı olduğu bildirmiştir.

Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da görüleceği üzere, davalının kısmi ödemesi sonrasında TBK 100.mad.uyarınca kısmi ödeme dışında davacı alacaklının ferileri ile beraber dava tarihi itibariyle 24.800,50-TL bakiye alacağının bulunduğu, harçlandırılan dava değerinin bu miktarın içinde kaldığı görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereğince davalının 21.599,28 TL 'ye yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiği anlaşılmış olup, alacak likit olduğundan davacı yararına iptal edilen kısım üzerinden İİK 67.madde uyarınca %20 tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:

Davalının Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasında 21.599,28 -TL 'ye yapmış olduğu olduğu itirazın iptaline,

Bu miktar üzerinden talepnamedeki şartlar ile devamına,

Davacı yararına itirazı iptal edilen miktar üzerinden %20 tazminat verilmesine,

492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.475,44TL karar harcının 44,40-TL'sı peşin harçtan tahsili ile eksik 1.431,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.

Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan İstinaf öncesi,44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 44,40 TL peşin harç 521,83-TL tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 617,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,

1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi nedeniyle, bu ücretin 6183 sayılı Kanun'a göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .. 06/04/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/153, K. 2021/197, 6 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İddia
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/153
Karar No
2021/197
Tarih
6 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/154 K.2021/310
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/154 K.2021/241
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/155 K.2021/294
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/155 K.2021/320
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/156 K.2021/278
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/156 K.2021/346

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.