Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/169 K.2021/163

...

DAVA

Müdürlük Yetkisinin Kaldırılması-Kayyım Tayini

DAVA TARİHLERİ : 02/04/2020 - 21/04/2020

KARAR TARİHİ : 24/03/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 26/03/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçeler ile açılan birleştirilerek yürütülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Davacı vekili asıl dosyaya ve birleştirilen dosyaya sunduğu birebir aynı içerikli dava dilekçeleri ile; müvekkili ...'nin, davalı ...şirket müdürü iken dava dışı ...Ltd.

Şti.'ne %50 hisse ile ortak olup aynı tarihli genel kurul toplantısında alınan kararla da aksi kararlaştırılana kadar şirket müdürü olarak seçildiğini, şirketin imzaya yetkili diğer müdürü ve %50 ortağı olan davalı ...'nın, şirketin amacını ve işleyişini zora düşürecek ve huzurunu bozacak tutumlar içerisinde bulunduğunu, 09.03.2020 tarihinde 100.000 $ değerindeki bono nedeniyle ... Ltd. Şti. aleyhine alacaklı ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2020/...

E.sayılı icra takibi başlatıldığını, işbu takibe dayanak olan bonoya istinaden şirket hakkında alacaklı tarafından ayrıca ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve dava dışı şirketin banka hesapları da dahil olmak üzere tüm mal varlığına haciz konulduğunu, fiili olarak 12.03.2020 tarihinde şirketin malları üzerinde de haciz işlemi yapıldığını, söz konusu takibe konu bono nedeniyle dava dışı şirketin herhangi bir yasal sorumluluğu olmadığı için takibin şirket yönünden iptal edilmesi amacıyla ...İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/...

E.sayılı dosyası üzerinden şikayetde bulunulduğunu, ancak davalının 17.03.2020 tarihinde şirketin vekaleti olan avukatları müvekkilinin haberi olmadan şirket yetkilisi sıfatıyla azlettiğini ve yine aynı tarihte ... İcra Hukuk Mahkemesi 2020/... E.sayılı dava dosyasından şirket adına feragat ettiğini,

Söz konusu bononun tarafların ortağı olduğu ... Ltd. Şti kaşesiyle ...

Ltd Şti adına düzenlendiğini, dava dışı şirketlerin ticari defterler incelendiğinde iki şirket arasında herhangi bir iş ilişkisinin bulunmadığının, bu nedenle böyle bir bononun düzenlenemeyeceğinin anlaşılacağını, işbu bonodaki imzanın davalı...'ya ait olduğunu, bonoya karşı açılmış bir davadan şirket yetkilisi olarak yine davalı ...'nın feragat ettiğini, davalı ...'nin ... aleyhine başlatılan haksız takibin iptalini isteyen şirket avukatlarını azletmesi ve davadan feragat etmesi nedeniyle şirketin ağır bir zarara uğradığının kabul edilmesi gerektiğini,

dava dışı şirketin mallarına ve banka hesaplarına koyulan haczin devam etmesinin müvekkili ve şirketin zararını her geçen gün katlanılmaz hale getirdiğini, davalı ...'in senedi dava dışı... adına tamamen kurmaca bir senet düzenlemesi ve hemen akabinde şirket tarafından yapılan şikayete ilişkin davadaki avukatları azledilerek davadan feragat etmesinin ne derece kötü niyetli olduğunu ve artık şirkette müdürlük yapmasının imkansız olduğunu gösterdiğini,

İhtiyati haciz kararı alınan söz konusu senedin son hamili iyi niyetli göstermek adına peşpeşe cirolandığını, bu itibarla işbu senedin senette adı geçenlerin anlaşması ile düzenlenmiş olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, hiçbir şekilde geçerli ve borç doğurucu yazılı bir belge olmadığını, senette en son hak sahibi olduğu iddia edilen ...’in senedin üzerinde yazılı olan bedeli borç olarak vermesinin veya karşılamasının mümkün olmadığını, ayrıca ...'nin bu kadar kısa sürede icra dosyasına yapılan itirazdan haberdar olup,

takibi durdurmak isteyen dava dışı ... avukatını azletmesinin ve davadan feragat etmesinin de açıkça senedin üzerinde yazılı olan şirket yetkilileri ve ciro sahipleriyle birlikte hareket ettiğini gösterdiğini, söz konusu senet ve icra işlemleri ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, ceza soruşturmasının devam ettiğini, ayrıca müvekkilinin, ortağı olan davalı ile iletişim kurmak için defalarca aradığını ancak kendisine ulaşamadığını ve şu anda da nerede olduğunun ve ne yaptığının müvekkili tarafından bilinmediğini, müvekkilinin, şirketin hakkını korumak amacıyla işbu davayı açmaktan başka çaresi kalmadığını,

Davalının müdürlük yetkisini kullanmaya devam etmesi halinde hem şirketi hem de davacıyı telafisi imkansız zararlara sokacağını, bu nedenle şirket müdürü olan davalı hakkındaki usulsüz borçlanma, sahtecilik gibi iddialar, başlatılan ceza soruşturması dikkate alındığında dava dışı şirkete denetim kayyımı atanmasının, bu şekilde şirket müdürü olan davalının işlemlerinin kayyım onayına tabi tutulmasının şirketin ve şirket ortaklarının menfaatine olduğunun açık olduğunu,

İşbu davayı açmaya hazırlanırken dava dışı .... ye alacaklısı ve borçluları .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı icra takibi ile aynı olan 200.000,00 USD üzerinden ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı bir başka takip daha başlatıldığının tebligatı yapıldığını, bu takibe karşı yapılacak işleme ilişkinde davalının dava dışı ...avukatlarını azletmesi mümkün olduğundan her hangi bir hukuki işlem başlatılamadığını bildirerek, kasten şirket zararına hareket eden ve ...

Ticaret Ltd. Şti.ndeki müdürlük görevini kötüye kullanan davalının, işbu dava sonuçlanıncaya kadar ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. müdürlük görevinin ihtiyati tedbir kararıyla ivedilikle durdurulmasına, mahkemenin aksi kanatte olması halinde yine dava sonuçlanıncaya kadar.... ve Ticaret Ltd.

Şti. nin faaliyetlerinin sorunsuz devam edebilmesi için ihtiyati tedbir kararıyla denetim kayyımı atanmasına ve davalının şirket müdürlüğünden azledilmesine ve ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf, davalara cevap vermemiştir.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Davacı delil ve belgelerini, ihtarnameleri ibraz etmiş, ilgili şirkete ait sicil dosyası örneği, ....İcra Müdürlüğünün 2020/... E.sayılı dosya örneği,....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... D.iş E-... K.sayılı değişik iş dosyası, ....İcra Hukuk Mahkemesinin 2020... E.sayılı, ....İcra Müdürlüğünün 2020... E.sayılı dosya örnekleri celbedilmiş, tarafların ortağı olduğu şirkete ait ticari defter kayıt ve belgeler de incelenmek suretiyle muhasebe uzmanı Sinci imzalı 23/11/2020 havale tarihli rapor alınmıştır.

Dava-birleştirilen dava, TTK'nun 630/2.madde hükmüne göre açılmış haklı sebeple limited şirket müdürünün temsil ve yönetim görevinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davalının müdürü olduğu ... Ticaret Ltd. Şti.nin merkezinin mahkememiz yargı çevresi içerisinde kaldığı, tarafların şirket nezdinde %50 şer hisseye sahip oldukları, dava dilekçesinde ve diğer dilekçede belirtilen dava ve icra takip dosyalarında şirketin taraf olduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun; asıl dava yönünden derdestlik durumunun söz konusu olup olmadığı; esas yönden ise, dava dilekçelerinde davalıya atfen ileri sürülen vakaların gerçek olup olmadığı, davalının tarafların ortağı olduğu ... Ticaret Ltd. Şti.nin müdürlük yetkisini şirketin ve üçüncü kişilerin zararına kullanıp kullanmadığı, davalının özen ve bağlılık yükümlülüğüne ihlal edip etmediği, böylece davalının şirket müdürlük yetkisinin kaldırılmasının gerekip gerekmediği noktalarındadır.

HMK'nun 114/1-i madde hükmünde öngörülen "aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" hususu derdestliği ifade etmekte olup dava şartı olarak düzenlenmiştir. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Şayet, bir davada derdestlik durumu söz konusu ise mahkemece resen gözetilip davanın usulden reddine karar verilir (HMK.m.115/1-2).

TTK'nun 630/2.madde hükmüne göre, her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.

Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur (m.630/3).

Maddi ve hukuki olguların ışığında olaya dönüldüğünde;

I-Asıl davanın mahkememizde 21/04/2020 tarihinde açıldığı, eldeki davanın tarafları, dava sebebi ve dava konusu ile aynı olan davanın daha önceden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/...esasına kayıtlı olarak 02/04/2020 tarihinde açıldığı, mahkemesince 06/04/2020 gün 2020/... K.ile görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizce 30/10/2020 gün 2020/... E.-... K.ile asıl dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Olayda, davacı ...tarafından davalı ...aleyhine ".... Tic. Ltd. Şti." müdürlük görevinin kaldırılması yönünde 21/04/2020 tarihinde işbu asıl dava açılmış ise de, aynı konuda 02/04/2020 tarihinde daha önceden davanın açılmış bulunduğu ve derdestlik durumunun söz konusu olduğu, dolayısıyla

asıl dava yönünden "derdestlik durumunun olmaması" yönündeki dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, asıl davanın sırf bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

Buna bağlı olarak, asıl dava yönünden yargılama sırasında tesis edilen tedbir kararı kaldırılmıştır.

II-Birleştirilen mahkememizin 2020/...E.-... K.sayılı dosyasına gelince:

Tarafların ortağı olduğu ....Ltd. Şti.ne ait 2016-2020/9 (ay) yıllarına ilişkin ticari defter kayıtlarında; ...Yapı Malz. Ltd. Şti. adına 12/02/2018 tarihinde tanzim edilen 12/02/2019 vade tarihli 100.000,00 USD tutarlı ve 12/02/2018 tarihinde tanzim edilen 12/02/2019 vade tarihli 200.000,00 USD tutarlı senetlerin verilmesini gerektirecek, ...ile ... İnşaat Yapı Malzemeleri Ltd.

Şti.ve senedi ciro edenler ... ve ... ile ... arasında herhangi bir ticari işleme rastlanmadığı; söz konusu 100.000,00 USD bedelli ve 200.000,00 USD bedelli senetlerin şirket kayıtlarına alınmadığı, tarafların ortağı olduğu şirketin Serbest Bölgede imalat ruhsatı ile faaliyette bulunduğu, Serbest Bölge Mevzuatına göre taraflar arasında yapılan ticari ilişkilerde para transferlerinin serbest bölgelerde bulunan bankalar aracılığı ile ya da mal mukabili yapılması gerektiği, senetlerin ne amaçla verildiğinin anlaşılamadığı,

Şirketin 2016 yılında 299.675,81 TL vergi öncesi kar elde ettiği, sermayesinin 10.000,00 TL, özvarlığının 1.590.783,87 TL; 2017 yılında 323.552,40 TL vergi öncesi kar elde ettiği, sermayesinin 100.000,00 TL, özvarlığının 1.959.336,27 TL; 2018 yılında 275.350,87 TL vergi öncesi kar elde ettiği, sermayesinin 100.000,00 TL, özvarlığının 2.234.687,14 TL; 2019 yılında 113.535,55 TL vergi öncesi kar elde ettiği, sermayesinin 100.000,00 TL, özvarlığının 2.121.151,59 TL olduğu,

....İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... E.sayılı dosyası üzerinden 17/03/2020 tarihinde tarafların ortağı olduğu ... tarafından şikayette bulunulmasına rağmen şirket adına hareket eden davalı tarafından ....Noterliğinin 17/03/2020 tarih ... yevmiye sayılı azilnamesi ile şirket avukatının azledildiği ve davalı ... tarafından -yukarıda tanzim ve vade tarihleri belirtilen- 100.000,00 USD bedelli bononun konu edildiği ....İcra Müdürlüğünün 2020/... E.sayılı dosyasına verdiği 17/03/2020 tarihli dilekçe ile takibe konu senet nedeniyle borçlu bulunduklarını, borca ve takibe ilişkin tüm itiraz haklarından feragat ettiğini bildirdiği tüm dosya içeriği delil ve belgelerin, özellikle bilirkişi raporu ile anlaşılmaktadır.

Böylece, davalı müdürün sadece tarafların ortağı olduğu şirketin kayıtlarında yer almayan ve şirket ile herhangi bir ticari işleme dayandırılmayan firma adına senet düzenlemiş olmasının, senet itirazına ilişkin açılan icra davasından ve takibinden feragat etmesinin, şirket lehine hareket eden vekilleri azletmesinin özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği ve TTK'nun 630/2.maddesi anlamında müdürün azli için haklı sebep oluşturduğu anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında, davalı müdürün sadakat ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiği için haklı sebep şartının ve diğer yasal şartların gerçekleştiği kanaatine varıldığından, davalı ...'nın "... Ltd.Şti." müdürlük görevinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu bağlamda, olayın özellikleri ve şartları, tarafların durumları, şirketin menfaati dikkate alınarak, davacı ortağın şirketi temsil ve idare etmek üzere kararın kesinleşmesine kadar tedbiren kayyım olarak tayin edilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 27/01/2021 tarihli celsede "biz şirket temsili 2 kişi tarafından yapıldığı için menfi tespit tespit davası açamıyoruz, menfi tespit davası açmak için tarafımıza yetki verilmesini istiyorum" şeklindeki talebinin hukuki dayanağı bulunmadığı için reddi cihetine gidilmiştir.