Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/175 K.2021/530

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, 21.02.2019 tarihinde sürücü ve araç maliki ...... idaresindeki............. plakalı araç ile sürücü ......... sevk ve idaresindeki, dava dışı ............'a ait .................. araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için düzenlenen hasar ekspertiz raporunda araç hasar bedelinin KDV hariç 3.379,09 TL olduğunun tespit edildiği,

ilgili aracın kaza tarihini kapsar şekilde ...... poliçe numarası ile. .......Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsamında bulunduğunu, davalı olarak ikame etmiş olduğumuz sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, Buna göre müvekkilin aracında kaza neticesinde gerçekleşen hasar bedelinin müvekkilin aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan,

sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, yine aynı yasanın 1429. maddesine göre, Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, davalının orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek suretiyle hasar bedelini ödemesine karar verilmesinin gerektiğini, .........

Sigorta A.Ş'ye 31.01.2020 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin uğramış olduğu hasar bedeli zararı, KDV gideri ile ekspertiz hizmet bedelinin tazmini için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmanın sağlanamadığını, hasar tespit hizmet bedeli olarak ödenmiş olan 287,63 TL 'nin karşılanmadığını, ekspertiz ücretinin halen ödenmediğinden davalı tarafından yargılamaya neden olunmuş olup söz konusu talep yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,

müvekkilinin uğramış olduğu hasar bedeli zararı, KDV gideri ile ekspertiz hizmet bedelinin tazmini için arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL hasar bedeli, 287,63 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam: 387,63 TL’nin davalı .........Sigorta A.Ş.’den teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına,

arabuluculuk aşamasında da davacı vekil ile temsil edildiğinden lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere işbu dava öncesinde ekspertiz raporu ile hasar bedelini KDV hariç 3.379,09-TL olarak tespit ettirmesine rağmen, huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunmadığını, talep edilen alacak kaleminin miktar itibariyle net bir şekilde tespit edilebilir iken belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

davaya konu alacağın müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan ........ plakalı aracın karıştığı kaza sonucu meydana geldiğinin ileri sürüldüğünü, mahkemece yapılacak olan yargılama sonucunda verilecek hükmün sigortalıyı etkileyebilecek nitelikte olduğundan işbu davanın HMK md. 61 hükmü uyarınca dava dışı sigortalı.......... ihbar edilmesini talep ettiklerini, kusur oranının tespiti yasa hükmü gereği olduğundan ve Müvekkili Şirketin sorumluluğu sigortalıdan fazla olamayacağından kusur oranının tespiti için ve denetime elverişli şekilde tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini,

mahkemenin hükme esas aldığı ceza mahkemesi kararının kesinleştiği belli olmadığına ve kararda sanık sürücüye izafe edilen kusurun derecesini hukuk hakimi ayrıca tayin etmesi yasa hükmü gereği olduğundan, hukuk davası açısından davalı sürücünün kusurunun uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmesinin gerektiğini, kazanın meydana geliş şekli ile araçtaki hasarın uyumlu olup olmadığı, hasarlı parçaların rayiç bedellerinin hangi verilere göre belirlendiği, hasar bedelinin fahiş olup olmadığının denetime elverişli şekilde tespitinin gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin dolaylı zararlardan olduğu, ZMMS poliçesi teminatı dışında olduğu,

dava dilekçesinde talep edilen ekspertiz ücreti, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması sebebiyle uğranılan dolaylı zararlardan olduğundan poliçe teminatına dâhil olmadığını, söz konusu talebin sigorta sözleşmesi kurulurken belirlenebilir ve somut bir talep olmaması nedeniyle zararın talep edilmesinin usul hukuku ve maddi hukuk ilkeleri çerçevesinde mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesinin doğrudan meydana gelen zararlar için teminat içerdiğini, dolaylı zararlar için teminat tahsis etmediğini, işbu talep yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin ancak ve ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemece tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkili şirketin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.

Ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, fazlaya ilişkin talebin reddinin gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine, ekspertiz ücreti talebinin teminat dışı olması nedeniyle reddine, davanın; dava dışı sigortalı sigortalı ........... ihbar edilmesine, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine,

yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Harçlandırılan dava değeri talep attırım dilekçesiyle birlikte 2.018,00-TL'dir.

Davacı vekili delil olarak, maddi hasarlı trafik tespit tutanağı, davalı ........mleri, Yargıtay İlamları, Bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin, her türlü yasal delil, emsal Yargıtay ve BAM kararları, arabuluculuk anlaşmama tutanağına dayanmıştır.

Davalı vekili karşı delil olarak, Poliçe, Hasar Dosyası, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, Tanık, Yemin, Resmi Kurum ve Kuruluşlardan Celp Edilecek Her Türlü Bilgi ve Belgeye dayanmıştır.

Taraflar arasında, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile hasar ve ekspertiz hizmet bedelinin talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı hususunda uyuşmazlık bulunduğu tespit edildi.

Mahkememizin 23/10/2020 tarihli duruşmasında dosyanın celse arası belirlenecek makine mühendisi bilirkişiye verilerek kazanın meydana gelmesindeki kusur ve hasar konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişiler .......... 28/01/2021 tarihli raporda; tarafların kendi aralarında düzenlediği, 21.02.2019 tarihli maddi hasarlı Trafik kaza tespit tutanağındaki sürücülerin “Hareket halindeki .......... idaresindek.............

Plakalı kamyonun (BMC), bijon kesmesi sonucu teker lastiği yola çıktı. Önce ..........

Plakalı ............ kontrolündeki Renault Brodway marka araç, ön tampon, Çamurluk, Sol kapı, hasar gördü, daha sonra........... ait Volkswagen Transporter marka araç lastiğe çarpması sonucu alt ve yan maçbiyel sacı hasar gördü.” Şekilde beyanları ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği iş bu kazanın meydana gelmesinde ........ plakalı araç maliki ............'ın özen ve dikkat yükümlülüklerine uyarak aracının periyodik bakımlarını düzenli ve yeterince yapmadığından meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu,

sürücü davacı........sevk ve idaresindeki .........Plakalı aracıyla seyri esnasında, kamyon lastiğinin şeridine girdiğinde, lastiğe çapmayarak kazayı önleyecek bir davranışı olamayacağından meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında atfı kabil kusuru bulunmadığı,

iş bu kaza nedeniyle dava konusu ...... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının 307,00.-TL parça bedeli ve 1.711,00.-TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 2.018,00.-TL olacağı, iş bu araçta meydana gelen hasarın tespiti bakımından yaptırılan eksper incelemesi bedelinin KDV dahil 287,63.-TL olabileceği, eksper ücretinin yargılama giderleri arasında olup olmadığı hususundaki kararın mahkemeye ait olduğu, iş bu kaza işleteni kusurlu bulunan......plakalı aracın davalı ......

Sigorta A.Ş tarafından 04.10.2018-2019 tarih ve ......poliçe ile ZMM-Trafik sigortası ile teminat kapsamına alındığı, 21.02.2019 tarihinde meydana gelen kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, kaza tarihinde sigorta teminat limiti 36.000,00 TL olmakla, tespit edilen zarar miktarının bu teminat limiti içinde kaldığı,

davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulmuş mevcut hasar dosyası incelemesinde kesin eksper raporunun 27.02.2019 olduğu KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi” hükümleri gereği “ sigorta şirketi tarafından bu tarihte tüm belgelere ulaştığı kabul edilerek” bu tarihe 8 iş günü eklenmekle bulunan tarihin 12.03.2019 olduğu bildirilmiştir.

Dava ......... ihbar edilmiş ancak herhangi bir beyan sunulmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

Davacı vekili 08/06/2021 tarihli maddi artırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak 100,00 TL hasar bedeli alacağı talep ettiklerini, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere müvekkilinin aracında KDV dahil 2.018,00 TL hasar bedeli oluştuğu kanaatine varıldığını, bu nedenle davacı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla talep edilen 100,00 TL hasar bedelini 1.918,00 TL artırmak suretiyle 2.018,00 TL olarak talep etiklerini, 2.018,00 TL hasar bedelinin ve 287,63 TL hasar ekspertiz giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli tazminatı istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,21/02/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ...... idaresindeki .....

Plakalı kamyonun (BMC), bijon kesmesi sonucu teker lastiğinin yola çıktığı, ...... kontrolündeki Renault Brodway marka aracın ön tampon, çamurluk,sol kapısının hasar gördüğü, iş bu trafik kazasında .... plakalı araç maliki ...... özen ve dikkat yükümlülüklerine uyarak aracının periyodik bakımlarını düzenli ve yeterince yapmadığından asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü davacı ....... ın kusursuz olduğu , dava konusu....... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının 307,00.-TL parça bedeli ve 1.711,00.-TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 2.018,00.-TL olduğu,

hasar bedelinin ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, eksper incelemesi bedeli yargılama giderleri arasında değerlendirilmiş,12/03/2019 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.