Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/220 K.2021/235

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle sunulan servis ve bakım hizmeti nedeniyle ...Sıra Numaralı, 24.03.2016 tarihli 5.987,91-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın tahsil edilemeyince, Karşıyaka ....

İcra Müdürlüğü ‘nün ...E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıltığını, ancak borçlu tarafın 06.01.2020 tarihli haksız itirazları ile takibi durdurduğunu, TBK 89.maddeye göre borçlu tarafça yapılan yetki itirazının tamamen hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının borcu, bir miktar paradan ibaret olup;

alacaklının ikametgahının ifa yeri sayılacağını, dolayısıyla müvekkil davacı şirketin merkezi ...’da bulunduğundan yetkili mahkemeler ve icra dairelerinin de karşıyaka mahkemeleri ve icra daireleri olacağını, ayrıca yapılan takibin faturaya dayalı bir takip olduğunu, faturaya dayalı takiplerde alacaklının ikametgahı yeri mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip dosyasına borçlu vekilince sunulan itiraz dilekçesinde “...Müvekkil şirket bu fatura bedelini, alacaklı tarafından araç bakımı için gönderilen servis yetkilisine alacaklının talimatı üzerine elden teslim etmiştir…” iddiasında bulunulduğunu,

müvekkili tarafından böyle bir talimat verilmediği gibi işbu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapıldığına dair hiçbir belge de olmadığını, arabuluculuk yoluna da gidildiğini ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, davanın kabulü ile, davalının haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı Teb.Kanunu 35.maddeye göre 07/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça herhangi bir cevap ve delil sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava ticari ilişki üzerine sunulan hizmete dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Harçlandırılan dava değeri: 5.987,91-TL'dir.

Davacı vekili delil olarak; Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı icra dosyası, ...sıra no ve 24.003.2016 tarihli fatura örneği, ilgili servis formları, ticari defterler üzerinde yapılacak Bilirkişi İncelemesi, tanık, arabuluculuk tutanağı, Yargıtay kararlarına dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

Karşıyaka ...İcra Müdürlüğü’nün ...E.s. takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı şirket olduğunu, takibin 5.987,91-TL asıl alacak, 2.854,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.842,41-TL olarak 23/12/2019 tarihinde başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 30/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 06/01/2020 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafın davaya cevap vermeyerek inkar olarak değerlendirilen tutumu da gözetilerek; Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı takip dosyası ile; faturalar alacağı üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkin dava olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin 06/11/2020 tarihli duruşmasında ; davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yazılan talimata verilen cevapta davalı şirkete çıkarılan ihtaratlı tebligata rağmen davalı şirketçe herhangi bir evrak sunulmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 03/02/2021 tarihli ara kararı ile davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın Mali Müşavir bilirkişi ...'a tevdiine karar verilmiş, bilirkişi 20/02/2021 tarihli raporunda; ilgili mevzuat gereği; davacı tarafın 2016 yılı inceleme döneminde e-defter tuttuğu, inceleme dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter Beratlarının incelendiği, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığının görüldüğü, taraflar arasında 2016 inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, ticari ilişkiye istinaden, davacı yevmiye defteri ve kayıtları incelendiğinde;

takip tarihi itibariyle davalının davacıya 6.220,36.-TL. Tutarında borçlu olduğu; ancak davacı tarafından sadece 24.03.2016 tarih 5.987,91.-TL tutarındaki fatura alacağının dava konusu edildiği; dosya içeriğinde taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin noter ihtarnamesi görülmediğinden; temerrüde düşürülmediği görüş ve kanaati hasıl olmakla; mahkeme aksi kanaatte ise. İcra takibindeki talebe göre %18,25 faiz hesaplamasında.

5.987,91.-TL asıl alacak için 3.006,30.-TL toplam tutarında (fatura teslim tarihine +30 gün ilave edilerek tespit edilen 25.04.2016 tarihinden, 18.12.2019 harç yatırma tarihli takip tarihine kadar) işlemiş faiz hesaplanılmış olup; ancak takipte 2.854,50.-TL tutarında işlemiş faiz talebinde bulunulduğunun görüldüğü, takibe ve davaya konu davacının davalıya düzenlediği 5.987,91.-TL tutarındaki faturanın ve fatura içeriğindeki muhtelif malzeme ve servis hizmetinin davalıya teslim edildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya içeriği ve delillerin özellikle bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda:taraflar arasında 2016 inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu,davacının yevmiye defteri ve kayıtları incelendiğinde; takibe ve davaya konu davacının davalıya düzenlediği 5.987,91.-TL tutarındaki faturanın ve fatura içeriğindeki muhtelif malzeme ve servis hizmetinin davalıya teslim edildiğinin tespit edildiği, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 6.220,36.-TL tutarında borçlu olduğu ancak 5.987,91.-TL tutarındaki fatura alacağının dava konusu edildiği,

davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin noter ihtarnamesi görülmediğinden işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı ve dava değerinin 5.987,91 TL olarak belirlendiği ve bu miktar üzerinden harçlandırıldığı anlaşıldığından davalının asıl alacak üzerinden miktara yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiği, İİK.nun 67.maddesi uyarınca alacak likit olduğundan davacı yararına % 20 tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.