Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/285 K.2021/233

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, müvekkili şirket ...'ın, davalı tarafa verdiği mal ve hizmetler karşılığı olarak davalıdan 1.840,55 TL alacaklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Karşıyaka ....

İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından, asıl alacak tutarı 1.840,55 TL olan ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının bu icra takibine tamamen kötü niyetle “borca ve ferilerine” itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine,

“ticari uyuşmazlıklarda, dava öncesi zorunlu arabulucuya başvuru“ şartı uyarınca, taraflar arası uyuşmazlıkları çözüme kavuşturma, anlaşma ve alacağı tahsil edebilmek amacıyla arabulucu başvurusu yapılmışsa da bu süreçten de bir sonuç alınamadığını ve tarafların anlaşamadığını, davalının itirazlarının tamamen köyü niyetli, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ticaretin varlığının, cari hesap dökümü, fatura ve kayıtlarla belli olduğunu, davalının müvekkili şirkete olan borcunun son derece net, açık, kesin ve tartışmasız olduğunu,

davalının tamamen kötü niyetle ve zaman kazanmak amacıyla borcu ödememe çabası içerisinde olduğunu, davalı tarafın dava konusu edilen alacağı ödemek için defalarca söz verdiğini, ancak yine de ödeme yapmadığını, davalının tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya aidiyetine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve tensip zaptının 14/09/2020 tarihinde davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap ve delil sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Harçlandırılan dava değeri: 1.840,55-TL'dir.

Davacı vekili delil olarak; Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takip dosyası, Arabulucu Son Tutanağı, Cari hesap ekstresi örneği, veresiye fişi ve fatura örneği, ...numaralı irsaliyeli fatura örneği, ...numaralı irsaliyeli fatura örneği, Bilirkişi incelemesi, müvekkil şirket defter, belge ve kayıtları, banka kayıtları, tanık ve yemin deliline dayanmış dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası ile; cari hesap alacağı üzerinden icra ve dava konusu olan miktar kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı yönünde bulunduğu tespit edildi.

Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin 1.840,55-TL alacak üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağı cari hesap alacağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 12/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibe davalı tarafından 14/11/2019 tarihinde borcu bulunmadığından takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu tespit edilmiştir.

...Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ...Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...'e ait kayıtların dosyaya geldiği görülmüştür.

Mahkememizin 18/12/2020 tarihli duruşmasında dosyanın SMMM bilirkişine tevdi ile taraf defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi ...22/01/2021 tarihli raporunda.

İlgili mevzuat gereği; davacı şirketin 2019 yılı inceleme döneminde e-defter tuttuğu, 04/2019 - 12/2019 dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter Beratları incelendiği, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı; taraflar arasında 2019 inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, davacı resmi defter kayıtlarında; davalının davacıya 23.04.2019 tarihi itibariyle 1.840,58.-TL Borçlu olduğunun görüldüğü, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 09.04.2019 tarih 1.529,30.-TL tutarlı ve 23.04.2019 tarih 311,28.-TL. tutarındaki irsaliyeli faturaların içeriklerinin;

muhtelif İçecek ürün satışı olduğunun görüldüğü, anılan irsaliyeli faturalar içerisinden sadece 09.04.2019 tarihli ...seri sıra no.lu, 1.529,30.-TL tutarlı irsaliyeli faturanın teslim alan hanesinde ...isim ve imzasının olduğu, görüldüğünden 1.529,30.-TL tutarlı irsaliyeli faturanın ve içeriğindeki ürünlerin teslim edildiğinin tespit edildiği, 23.04.2019 tarihli ...seri sıra no.lu, 311,28.-TL tutarlı irsaliyeli faturanın teslim eden teslim alan hanelerinde isim ve imzalarının olmadığı görüldüğünden, anılan 311,28.-TL toplam tutarındaki irsaliyeli faturanın ve içeriğindeki ürünlerin teslim edildiğinin tespit edilemediği bildirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev sahası ticari davalar ile sınırlandırılmıştır(TTK m.5).

Hangi davaların ve işlerin ticari dava-iş olduğu TTK'nun 4.maddesinde sayılmıştır. Ayrıca bazı davalara ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı özel kanunlar ile öngörülmüştür. Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Borçlar Kanunu'nun 202 ve 203; 444 ve 447; 487-501; 515-519; 532-545; 547-554; 555-560; 561-580.maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan davalar da ticari dava niteliğindedir. Bu ticari davalar mutlak ticari dava niteliğindedir.

TTK'nun 19.madde hükmü uyarınca her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır. Buna göre, davanın her iki tarafının tacir olması ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekir. Bu tür ticarî davalar nisbi ticarî dava niteliğindedir.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınır.

Somut olaya dönüldüğünde; davalı ...'in tacir olmaması, ticari işletmesinin bulunmaması dolayısıyla her iki tarafın tacir olması ve işin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi şartının olayda gerçekleşmediği, bu anlamda dava nispi ticari dava olarak da nitelendirilememiştir.

Bu itibarla, işbu davaya bakma görevinin mahkememize değil, asliye hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından, TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri çerçevesinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.