Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/306 K.2021/120

Davacı tarafından açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davacının sözleşme ile üstlendiği .... ada, 1 parsel sayılı taşınmazda yapılacak inşaattaki bazı imalatların yaptırılması konusunda sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeye göre bir takım imalatlar yaptığını ve davacının davalıya ödemelerini yaptığını, iş sahibi tarafından davacı ile yapılan sözleşme sona erdiğini ve davacının da davalı ile iş aktini karşılıklı sonlandırdığını, davalının yaptığı işlerin gerek iş sahibinin yaptırdığı tespit raporu ve gerekse yapı denetim firmasına yapılan ödemelerde işin seviyesinin belli olduğunu,

davacı şirketin davalıdan bu şantiye ile ilgili alacaklı olduğunu, davalı şirketin davacıya alacağı olmadığı halde 2 adet açık fatura gönderdiğini ve davacı tarafından bu faturalara itiraz edilerek faturaların iade edildiğini, ardından ... İcra Müdürlüğü'nün 20...

E sayılı dosyası üzerinden 516.377,24 TL alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, karşılıklı bir çok ihtarnameler çekildiğini ve hatta davalının Dikili'de yine davacı firmaya ait inşaattaki işini de bıraktığını ve oradan da davacıya zarar verdiğini, sonrasında davalının bayraklı şantiyesinin tesliminden sonra tek taraflı iddialarla bir tespit yaptırdığına, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20...

E. sayılı dosyası üzerinden tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davalının tespit raporuna dayalı olarak aynı iş ile ilgili olarak yine .... İcra Müdürlüğünün 20...

E sayılı dosyası üzerinden 2. kez takip yaptığını, davalıya borçlu olunmadığından iş bu takibe de itiraz edildiğini, davalı tarafça ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 20...E sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, ancak dava dilekçesinin vekile değil şirkete gönderildiğini, şirketin o tarihte ekte sunulu kira kontratından da görüleceği üzere o adreste faaliyet göstermekte iken "adreste ..... isimli kişiye soruldu adres bırakmadan taşındı" ibaresi ile kapıya gelinmeden, kapı çalınmadan, yöneticiye sorulmadan apartmanda tanınmayan bir kişiye sorulduğu iddiası ile iade edildiğini,

dolayısı ile davanın haberleri olmaksızın yürüdüğünü, bilirkişinin defter incelemesi için davacı vekilini araması ile öğrenildiğini, konunun aynı olması, tarafların aynı olması sebebi ile öncelikle tensip ile dosyanın mahkememizin 20...

E. sayılı dosyasına birleştirilmesine ve yargılamanın o dosya üzerinden devamına karar verilmesini, davalı yana herhangi bir borçlarının olmadığının delillerle ortaya çıkacağını, davalıya iş bu icra dosyasında yazılı alacak ve hatta mükerrer takip dosyası ile ilgili (kısacası Bayraklı Şantiyesinde yapılan işlerle ilgili olarak) olarak borçlu olunmadığının tespiti ile haksız takip sebebi ile müvekkil lehine %20 den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenizin 20...

E. Sayılı dosyası üzerinden açılmış olan itirazın iptali davasının derdest olduğunu, dolayısıyla davalı ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme nedeni ile davalı tarafın alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise ne kadar olduğunun yargılamasının iş bu itirazın iptali davasında yapıldığını, hal böyle iken davacı tarafından menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, doktrinde “itirazın iptali davasının’’ hukuki niteliği de dikkate alınarak,

itirazın iptali davası devam ederken, menfi tespit davası açılmışsa, ‘derdestlik itirazı’ ile karşılaşılabileceği çünkü itirazın iptali davasında alacağın varlığı veya yokluğuna ilişkin bir tespitin de yer aldığı, ayrıca borçlunun itirazın iptali davasında genel hükümlere göre savunma sebeplerini ileri sürebileceği, savunma olarak ileri sürülebilecek olan hususların ayrı bir tespit davasına konu olamayacağı’’ belirtildiğini, uygulamada.

Yargıtay’ın farklı daireleri çeşitli kararlarında “hukuki yararın dava şartı olduğunu,itirazın iptali davası devam ederken borçlu tarafından açılmış olan menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini’’ belirttiğini, izah edilen nedenler ile davacı tarafın iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı olmadığından davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, taraflar arasında yapılan iş sözleşmesi uyarınca davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Harçlandırılan dava değeri: 380.956,00 TL dir.

Taraflar arasında, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 201... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu dayanak yapılarak açılan ... İcra Müdürlüğünün 201... E. Sayılı dosyasında belirtildiği miktar kadar davacının davalıya karşı borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne kadar olduğu hususunun tespitine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu tespit edildi.

Davacı vekili delil olarak; sözleşme, faturalar, ödemelere ilişkin tüm belgeler ve banka kayıtları, defter, belge ve kayıtlar, ihtarnameler, icra takip dosyaları, tespit dosyası, yapı denetim firması evrakları, belediye dosyası, bilirkişi incelemesine dayanılmış dayanak belgeler dosyaya sunulmuştur ve deliller toplanmıştır.

Davalı vekili delil olarak; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.. E. Sayılı derdest dosyası münderecatı, Yargıtay kararları, sözleşme, faturalar, ihtarnameler, bilirkişi incelemesi, keşif, icra dosyaları, tanık anlatımlarına dayanılmış dayanak belgeler dosyaya sunulmuştur.

...İcra Müdürlüğü'nün 201... E.sayılı dosyasının incelemesinde, davacı aleyhine davalı tarafından 07/01/2019 tarihinde, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 201... D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna dayalı olarak 380.956,00 TL asıl alacak ve 20.947,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 401.903,36 TL alacağın yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili yönünde ilamsız takip açıldığı anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 201... E. Sayılı dosyası ile aynı hukuki sebebe dayanılarak davalı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, davacı vekilinin bu dosyada tebligatların usulsüz olduğuna, bilirkişi aşamasında dosyadan haberdar olduklarına dair beyan dilekçeleri sunduğu ve dosyaların birleştirilmesini talep ettiği görülmüştür.

Taraf beyanları, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20... E. Sayılı dosyası, ...İcra Müdürlüğü'nün 20... E.sayılı dosyası,...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 201... D.İş sayılı dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde iş bu dava itirazın iptali davası açıldıktan sonra aynı konu ile ilgili açılmış menfi tespit davasıdır. Aynı konu ile ilgili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20...E sayılı dosyasında derdest itirazın iptali davası bulunmaktadır.

Yargıtay 19.HD'nin 2015/5790E 2015/14906 K sayılı ilamında belirtildiği gibi her iki davanın talep sonucu da farklı olduğundan derdestlikten söz edilemez ise de itirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.