Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/35 K.2021/133

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, davacının ...ilinde ... unvanlı işyerinde mobilya imalatı yaptığını, davacı ile davalının ...ilinde PVC kapı pencere imalatçısı ...aracılığı ile 2019/Nisan ayında tanıştıklarını, davalının ... ile birlikte ... iline gelerek yukarıda belirli adresindeki dairesinin mobilya işlerini yapması için siparişlerini verdiğini ve bu işlerin yapılıp teslimi konusunda anlaştıklarını, anlaşma neticesinde davacının 2 boyutlu çizimler ile işi önce projelendirdiğini ve daha sonra davacının ekibi tarafından 3 boyutlu çizimler yapıldığını,

onayı alınan mobilyaların imalatına başlandığını ve bu imalatların Haziran ayında bitirilip, montajı yapılarak teslim edildiğini, davalının işin bitiminde kendisine verilmek istenen faturayı "ben sizinle yazılı bir anlaşma yapmadım, faturayı almam" diyerek almaktan imtina ettiğini, davacının bu sefer faturayı noter aracılığı ile davalıya tebliğ ettiğini, ancak davalının kötü niyetli olarak faturayı iade ettiğini, bunun akabinde davacının davalı hakkında yukarıda belirli icra dosyası ile alacak takibine geçtiğini ve davalının takibe de itiraz ettiğini,

söz konusu itiraz üzerine dava açmadan evvel dava şartı olan zorunlu arabuluculuk faaliyetleri kapsamında arabulucuya başvurulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenlerle, davalı borçlunun hak, hukuk ve kanuna aykırı kötü niyetli icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip dosyasındaki asıl alacağın faiziyle birlikte tahsiline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyetli tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davacı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; davalıya ait “...” adresinde bulunan dairenin komple tadilat işlerinin yapımı konusunda, üçüncü şahıs ...ile davalının anlaştıklarını, ...’un verdiği teklifte, tadilat işleri, PVC doğramaları, duşa kabinleri, mutfak dolapları, mutfak tezgahı, banyo dolapları, elektrik tesisatı, iç kapıları, çelik kapısı, asma tavan ve alçıpanları kalorifer petekleri vs. işlerinin yapımının üstlenildiği,

taraflar arasında yapılan anlaşma doğrultusunda bir kısım küçük eksiklikler dışında kalan işlerin ...tarafından tamamlandığını ve davalıya teslim edildiğini, yapılan işlerin bedelinin davalı tarafından ...’a ödendiğini, ödemelerin bir kısmının 06.04.2019 tarihli teklifteki imzası karşılığı ...’a elden, bir kısmının ...’ un talimatı ile işçilere ve bir kısmının da banka havalesi ile yapıldığını, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalı ile davacı arasında öncesine dayalı bir tanışıklık olmadığı gibi, mobilya işinin yapımına yönelik bir anlaşma da yapılmadığını, davalının ... ile muhatap olduğunu,

...'un dairenin tüm tadilat işini götürü olarak üstlendiğini ve her kalem işi farklı ekiplere yaptırdığını, elektrik işinin başka ekip, sıva seramik boya badana işinin başka ekip, mobilya işinin başka ekip, PVC doğrama işinin başka ekip tarafından yapıldığını, bu ekiplerle davalı arasında doğrudan bir iş ilişkisinin söz konusu olmadığını, davalının bu ekipleri önceden tanımadığını, ekiplerle işin yapımı aşamasında tanıştığını ve bu aşamada işin yapım detayları gibi konularda onlarla muhatap olduğunu, görüş ve isteklerini bildirdiğini, davalının davacı ile tanışıklığı ve görüşmelerinin de bu şekilde olduğunu,

bu bakımdan davalı ile davacı arasında ne hizmet akdi ne de eser akdi ilişkisi olmadığını, davalının yapmış olduğu sözleşmenin tek tarafının ...olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen görüşmeler taraflar arasında bir anlaşma olduğuna değil, mobilyaların çizimi ve yerleşiminin nasıl olacağına yönelik olduğunu, konuşmaların içeriğinde taraflar arasında mobilya imalatı anlaşması olduğuna yönelik tek bir kelime dahi olmadığını, aksine, işin .... tarafından üstlenildiğine yönelik konuşmalar olduğunu, ayrıca, davalı ile ...arasında yapılan Whatsapp konuşmalarının da işin onun tarafından yapıldığını gösterdiğini,

davacının aslında bu işi daha önceden tanışık olduğu ve ticari ilişkisi bulunan ...'a yaptığını, ancak her nedense davacının bu işin bedelini davalıya ödetmeye çalıştığını, İcra İflas Yasası ilgili hükümlerine göre kötü niyet tazminatına hükmedilebilme şartlarının oluşmadığını, davayı kendi adına takip etmesi ya da davalı taraf olarak yanımızda davaya katılma tercihini kullanması için davanın...’a (...) ibar edilmesini, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Harçlandırılan dava değeri: 45.243,56-TL'dir.

Taraflar arasında ... İcra Müdürlüğü’nün 20.... E. sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra ve dava konusu olan miktar kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edildi.

Davacı vekili delil olarak; davalı ile davacının proje çizim personeli ile arasında geçen wh...2019 tarih ve ... yev. No.lu fatura iadesine ilişkin ihtarname, ... İcra Müdürlüğü’nün 20... E. sayılı icra dosyası, ..../2019 tarihli Arabuluculuk son tutanağı, davalı tarafından yapılan ödeme belgeleri, taraflar arasındaki ... adına düzenlenen sözleşme başlıklı whatsp yazışma çıktısı, davalı ile Çizimci arasındaki Whatsapp konuşma çıktıları, müvekkil ile ... arasındaki Whatsapp konuşma çıktıları, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmış dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

K...İcra Müdürlüğünün 201... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 45.243,56-TL asıl alacak, 499,79-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 45.743,35-TL alacağın, asıl alacağa %25,2 temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemi ile, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 24/07/2019 tarihinde girişilen ilamsız icra takibinde, ödeme emri davalı-borçluya tebliğ edilmiş olduğu, davalının takip konusu alacağa 26/08/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 13/11/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca davacının defterleri üzerinde inceleme yapılması için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi raporu alınmış ve dosyaya sunulmuştur.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.

Tanım başlıklı 3. maddesinin (ı) sağlayıcı. Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (k) Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) Tüketici işlemi;

mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil omak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigrta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi." düzenlemeleri bulunmaktadır.

Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir.

Davacı, davalı ile eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu iddia etmiş, davalı ise oturduğu evin tadilat işini başka birinin yaptığını savunmuştur. Hukuki ilişkinin konut olarak kullanılan dairedeki tadilat nedeniyle kurulduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan hususlar gözetildiğinde taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır ve görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olamaz. 6502 sayılı Yasa'nın 73/1. maddesi uyarınca bu kanun kapsamında sayılan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.