Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/405 K.2021/499

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket ve davalı arasında 20/04/2014 tarihinde "............parselde kayıtlı arsada yapılan 10 daire ve 1 dükkan, aynı yer 21667 ada 17 ve 18 parsellerde kayıtlı arsalarda yapılan 36 daire ve 4 dükkan, aynı il, ...... ada 4 parselde kayıtlı arsada yapılan 10 dairenin tamamının mutfak dolaplarının, banyo ve ebeveyn banyo dolaplarının, vestiyer dolaplarının ve iç kapılarının malzeme ve işçiliğinin yapılması" için taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu işçiliklerin yanında davalının talepleri üzerine ayrıca ek imalatlar yapıldığını,

bu işler karşılığında 15/06/2016 tarihli iki adet fatura, 13/05/2016, 30/09/2015, 15/05/2016, 10/09/2014, 03/06/2014 tarihli muhtelif tutarlı faturalar düzenlendiğini ve bu faturaların davalı defterlerine işlendiğini, ancak davalının bedelleri ödemeye yanaşmadığını, yine sözleşmenin 8.maddesinde öngörülen ......... ada 4 parselde kayıtlı arsada yapılan binanın zemin kat 2 nolu dairesi ve 4.kat 9 nolu dairesinin tapusunun müvekkiline verilmediğini aksinin üçüncü kişilere devredildiğini, yine müvekkili tarafından davalı lehine 2 adet taşınmazın teminat amaçlı olarak ipotek verildiğini, ipoteğin birisinin davalıca kaldırıldığını,

ancak ........ada 7 parselde kayıtlı zemin kat 1 nolu bağımsız bölümdeki 100.000,00 TL bedelli ipoteğin halen kaldırılmadığını, ayrıca karşı tarafa verilen 100.000,00 TL bedelli bononun iade edilmediğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

a)180.000,00 TL'sının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, b)Müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmeler sebebiyle işin başında teminat olarak verilen; aa)........... ada 7 parselde kayıtlı 1/6 arsa paylı blok no:53, zemin kat 1 nolu bağımsız bölümdeki 100.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkine, bb)100.000,00 TL bedelli bononun müvekkiline iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından müvekkili şirkete düzenlenerek verilmiş herhangi bir bono ve benzeri kıymetli evrak bulunmadığını, nitekim taşeron sözleşmesinde bonoya ilişkin bir açıklama yer almadığını; yine....... ada 7 parselde kayıtlı 1/6 arsa paylı blok no:53, zemin kat 1 nolu bağımsız bölümdeki 100.000,00 TL bedelli ipoteğinde müvekkili şirket adına bir ipotek olmadığını, bu itibarla menfi tespit davası yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini;

taraflar arasında sözü edilen taşeron sözleşmesinin imzalandığını, ...... ada 4 parsel ve....... ada 1 parselde inşa edilen binalardaki eksiklikler göz önünde bulundurularak ........ ada 17 ve 18 parseldeki inşaatların kapı imalatlarının davacı taşeron firmaya yaptırılmadığını, taşeron sözleşmesinin 2.maddesi ile ilgili olarak söz konusu dairelerin (2 ve 9 nolu) 08/10/2014 tarihinde 151.500,00 TL bedelle ve 30/10/2014 tarihinde 82.820,00 TL bedelle müvekkili şirket tarafından üçüncü şahıslara satılarak bedelleri ile inşaatın gerçekleştirilmesinde ödemelerin (davacı taşeron dahil) yapılmasınında değerlendirildiğini,

davacı taşerona bu daireler satılmadan önce 10/06/2014 ve 10/10/2014 tarihinde çekle 55.000,00 TL ödeme yapıldığını, taşeron sözleşmesindeki davacı taşerona sözleşme uyarınca yaptığı işler karşılığında işin başlangıcında çek ve nakit olarak ödenmeye başlandığından tapu devirlerinin yapılmadığını,

Davacı taşeron tarafından iddia edildiğinin aksine 15/06/2016 tarih 97.940,00 TL bedelli ve 25.960,00 TL bedelli 2 adet fatura hariç diğer faturaların müvekkiline teslim edildiğini ve iş karşılığı olarak kabul edildiğini, ancak son iki faturanın sözleşme hükümlerine aykırı şişirilerek düzenlenen faturalar olduğu için kabul edilmediğini,

En son inşaatın tamamlanma tarihi 29/01/2016 tarihi baz alındığında davacı taşeron arafından düzenlenen son 3 faturanın tarihi itibariyle gerçeği yansıtmadığını,

Davacı tarafından gerçekleştirilen imalatın toplam bedelinin 247.894,50 TL, müvekkili tarafından taşerona nakit, çek ve malzeme alınarak yapılan ödemeler tutarının ise toplam 253.352,30 TL olduğunu, yapılan imalatlarda bir kısım ayıplar bulunduğunu, bu ayıplar tutarının .......... Mahallesindeki binada yapılan kapılar için 3.000,00 TL, ..........Mahallesinde binada yapılan kapılar 2.500,00 TL olduğunu,

Bu durumda müvekkili şirket tarafından davacı taşerona 5.457,80 TL fazla ödeme yapıldığını, ayrıca 5.500,00 TL nefaset kesintisi de dikkate alındığında müvekkilinin davacıya borçlu olmadığı gibi 10.957,80 Tl alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Dava, genel hükümlere ve TBK'nun 470 vd.madde hükümlerine göre açılmış, eser sözleşmesi niteliğindeki dolap ve iç kapıların montaj ve işçiliği sözleşmesinden doğan bakiye iş bedeli alacağının tahsili, ipoteğin fekki ve bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir.

Toplanan deliller doğrultusunda mahkememizce verilen 20/12/2017 gün ....... K.sayılı karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiş ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesinin 23/09/2020 tarih ve...... K.sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.

Dosya yeniden esas kaydedilmiş, yargılama sırasında davacı vekili 26/07/2021 uyap tanzim tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili de 15/09/2021 uyap tanzim tarihli dilekçesi ile feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat, HMK.nun 307-312. maddelerinde düzenlenmiştir.

Anılan madde hükümlerine göre feragat, davacının dava sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hüküm kesinleşinceye kadar mümkün olan ve kayıtsız- şartsız şekilde yapılması gereken feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat ile dava sona erer, bu nedenle davanın reddi gerekir.

Olayda, özel yetkiyi haiz davacı vekili davadan tamamen feragat ettiğine göre, feragat nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen bakiye iş bedeli alacağı, ipoteğin fekki ve menfi tespit taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.