Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/470 K.2021/136

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişkiler –(alt) taşımacılık işi– nedeniyle davalı tarafından ödenmeyen borca ilişkin alacağın tahsili amacıyla..........

İcra Müdürlüğü’nün........Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından.........tarihli dilekçe ile haksız ve kötüniyetle icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, İcra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, ayrıca davalı borçlunun takibin başlatıldığı .........

İcra Dairelerinin yetkili icra dairesi olmadığını iddia ettiğini, işbu takip para alacağına ilişkin olduğundan takibin alacaklı konumda olan müvekkilin yerleşim yeri olan .......’da başlatıldığını, para alacağı götürülecek bir borç olduğundan yetkili icra dairesi yasal mevzuat gereği alacaklının yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, müvekkili şirketin;.........yılından beridir ulusal ve uluslararası kara nakliyesi ve .....yapmakta olduğu ....... araçları ile........ve ...... arasında tam kapsamlı olarak kara nakliye operasyon hizmetleri sağladığını,

davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketçe davalı şirkete uluslararası nakliye hizmeti verildiğini, müvekkili şirketin yurtdışına taşımış olduğu mallara istinaden davalı tarafça ödenmesi gerekli gümrük vergi ve masraflarının ödenmemesi ve mallarını da gümrükten teslim almamış olması nedeniyle uluslararası taşımacılık mevzuatları gereği müvekkili şirketi firmanın malını tekrar .......’ye getirmek mecburiyetinde kaldığını, işbu nakliye hizmeti bedeli olarak da müvekkil tarafından davalı tarafa ........ tarihli, ..........numaralı, ........Euro bedelli fatura düzenlendiğini,

davalı firma tarafından fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .......

İcra Müdürlüğü’nün .......Esas sayılı dosyası ile ..... para borcu takip tarihindeki döviz kuru baz alınarak TL para cinsi karşılığı kadar olan bedel takibe konu edildiğini, davalı tarafından ..... tarihinde takibe haksız yere itiraz edildiğini, itiraz doğrultusunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirket tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak sadece zaman kazanmak amacıyla kötüniyetli olarak işbu takibe itiraz edildiğini, bahse konu uyuşmazlık ile ilgili arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, ancak taraflarca anlaşmaya varılamadığını,

fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı tutulmak kaydıyla davacının davalıdan olan alacağının........

İcra Müdürlüğü’nün ........Esas sayılı icra takibinin başlangıç tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla, davalı tarafça haksız olarak yapılan itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle durdurulmuş takibin devamına, kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalının takibin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında üzerinde anlaşmaya varılan ne bir taşıma ne de taşıma ücreti bulunmadığını, takibe dayanak ......... tarih ve ......... numaralı fatura içeriği incelendiğinde verildiği iddia edilen hizmetin "İngiltere İzmir İthalat Kara Navlunu" şeklinde belirtildiği,

ancak müvekkili şirketin iddia edildiği üzere ne bir ithalat işlemi ne de davacı şirket ile bu hususta bir taşıma yapılması hususunda anlaşmasının bulunamadığını, dolayısıyla ancak aradaki ilişkinin uyuşmazlık konusu olmadığı durumlarda uygulama alanı bulacak olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89'uncu maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin/ticari merkezinin yetkili kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilİ şirketin merkez adresinin.........-izmir olduğundan yetkili icra müdürlüklerinin İzmir İcra Müdürlükleri, yetkili mahkemelerin ise .......Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,

bu nedenle hem icra müdürlüğünün hem de mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, usul ve yasaya uygun yetki itirazlarıyla yetkili yer icra müdürlüğünde açılmayan takibe itirazımız sebebiyle yine yetkisiz mahkemede açılan iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının iddia ve taleplerini kabul manasına gelmemesi kaydıyla davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını,

davacı yanın dilekçesinde belirttiği tarihler ile iddia ve talepleri nazara alındığında iş bu davanın açılabilmesi için yasanın/uluslararası sözleşmelerin öngördüğü zamanaşımı geçmiş olup açılan davanın hukuken dinlenilmesi mümkün bulunmadığından davanın bu sebeple de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimaline binaen ibraz edecekleri maddi hukuk kaynaklı cevapları sebebiyle de davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep ettikleri, takip dayanağı yapılan faturada yazılı olduğu üzere müvekkil şirket tarafından "hayvan malzemeleri" satışı, üretimi, ihracatı,

ithalatı yapılmadığından söz konusu nitelikte bir malın davacıya taşıtılması da mümkün olmadığını, iddia edilenin aksine müvekkilinin, davacı ile yaptığı asıl anlaşma konusu olan ve ...- .. arası ... olarak tabir edilen plastik malın taşınma ile ilgili bedel ödeme dahil tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketinin ürettiği bir kısım ürünlerden potansiyel müşteri olarak ilişki kurduğu ve kendi faaliyet alanında dünya devi olarak tabir edilen İngiltere'de ki bir firmaya ileride kurulacak ticari ilişkinin ilk adımı olarak mal gönderimi hususunda davacı şirket ile..'ye DDP (Delivered Duty Paid,

yani tüm vergileri ve hizmet bedelleri ödenmiş bir şekilde) teslim anlaştıklarını, yapılacak taşıma sonrası aradaki anlaşma gereği mal karşı tarafa ulaştığında ...

(KDV) yine aradaki anlaşma uyarınca davacı şirket tarafından ödenmesi gerekirken malın teslimi aşamasında bu bedelin ödenmeyerek malın teslimi için iş bu bedelin ödenmesi şart koşulduğunu, bunun üzerine dünya devi potansiyel müşteriye malın tesliminin sağlanması için sonradan davacı şirkete rücu edilmek üzere gerekli bedellerin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, buna rağmen davacı firma teslim yeri olarak alıcı adresi anlaşılmasına rağmen gönderilen ürünü bir depoya teslim ederek ayrıca müvekkili şirketten depo ücreti talep ettiğini,

anlaşmaya aykırı olarak sürekli bu şekilde ödeme talep edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından başkaca ödeme yapılmayacağı bilgisi verilen davacı şirket tarafından ödemenin yapılmaması durumunda malların bulundukları mahalde imha edileceği bilgisinin verildiğini, bu bilginin akabinde yazışma ile müvekkili şirkete ... palet malın imha edileceği varsa özel imha prosedürünün bildirilmesinin talep edildiğini, bu bildirim sonrası müvekkili şirketin bu süreçte ilgili potansiyel müşterisine yeniden mal gönderdiğinden hukuka ve aradaki anlaşmaya aykırı olarak talep edilen bedelleri ödemediğini ve malların imha edildiğini kabul ettiklerini,

ancak malların imha edildiği bilgisini veren davacı şirket müvekkili şirketin hiçbir talebi, onayı ve talimatı olmadan imha edileceği bildirilen mallar olduğu iddiası (faturadaki tanımlaması ile hayvan malzemeleri) ve tamamıyla kendi idaresi ile Türkiye'ye geri getirdiğini, teknik ifadesi ile ithal ettiğini, davacı, müvekkili şirketin talebi olmadan yaptığı ithalat/geri getirme sonrası yaptığı bildirimlerde müvekkil şirketten navlun ücreti ve gümrük bilgisi talep ettiğini,

müvekkili şirketin ise söz konusu malın imha edildiği bilgisinin kendisine verildiğini ve malın geri getirilmesi ile ilgili bir talebi bulunmadığını hatta imha edildiği için mal bedelinin davacı şirkete fatura edildiğini davacı şirkete bildirdiğini, davacı şirketin taşıdığı ancak anlaşmaya aykırı şekilde alıcısına teslim etmeyerek imha edileceği bilgisini verdiği,

hatta imha prosedürü sorulan malı, imha etmediğini, müvekkil şirketin talebi olmadan tekrar Türkiye'ye getirdiğini, takip dayanağı fatura içeriğinden de anlaşılacağı üzere ithal ettiğini iddia ederek yapılan taşıma ve sair giderlerden müvekkili şirketin sorumlu kılınmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin dahil olmadan yapılan taşımaya dair ücret faturasının müvekkili şirket tebliğ edilir edilmez ......

Noterliği'nin...... tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davacı yanın taşıma ücretinin likit olduğu iddiası ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair talebi de hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, takibe haklı ve hukuka uygun şekilde itiraz edildiğini, davacı yanca haklı itirazlarının bertaraf edilmesi için hukuka aykırı şekilde iş bu davanın açıldığını, davacının hukuka aykırı bu davranışlarını yaptırımlandıran HMK m.329/1-2 fıkralarının davacı hakkında uygulanmasına karar verilmesini,

hukuka aykırı olduğu açık olan davanın öncelikle usul hukukundan kaynaklı itiraz ve cevaplarımız sebebiyle reddine, zamanaşımına uğrayan taleplerin zamanaşımı nedeni ile reddine, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde ise hukuka aykırı olup içerdiği talepler bakımından yasal şartları oluşmayan davanın tümüyle esastan reddine, kötüniyetli davacı aleyhine İ.İ.K m.329/1 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, kötüniyetli davacı aleyhine HMK m.329/1 uyarınca vekâlet ücretine ve HMK m.329/2 uyarınca para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılmış olup, icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.

Harçlandırılan dava değeri;....-TL dir.

Davacı vekili delil olarak ; Arabuluculuk Son Tutanağı, müvekkil şirket kayıtları, ...... İcra Müdürlüğü’nün...... Esas sayılı takip dosyası, Ticari defter ve kayıtlar, faturalar, cari hesap kayıtları, taşıma kayıtları, gümrük kayıtları, mail yazışmaları, banka kayıtları, yemin, tanık, bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

Davalı vekili delil olarak ; Ticaret Sicil Gazetesi sureti, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ve telefon görüşmelerine dair ses kayıtları, ...... Noterliğinin.... tarih ve ....yevmiye numaralı ihtarnamesi, tanık beyanları, keşif, yemin, bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

Karşıyaka .. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin ...TL alacak üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalıya ....arihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ... tarihinde borcu bulunmadığından yetkiye, takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasında, icra ve dava konusu olan miktar kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafın mahkememizin yetkisine yasal süre içerisinde ileri sürdüğü itirazı incelendiğinde,

Genel yetkili mahkeme davalı gerçek yada tüzel kişinin davarın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (HMK. 6.md.)..Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir (HMK.7.md.)

İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HMK'nun 10. maddesine göre, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.Sözleşmenin ifa yeri, TBK'nun 89. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, öncelikle borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Şayet aksine bir anlaşma yoksa, para borçlarında, borç, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Ancak aranacak ya da aldırılacak borçlarda bu madde uygulanmaz. Nitekim Hukuk Genel Kurulu'nun 2001/12-1162-1191 sayılı kararında da bu kural benimsenmiştir. Ancak TBK'nun 89. maddesinin uygulanabilmesi için, akdi ilişkinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davalı borçlu, davacı alacaklı ile arasındaki hukuki ilişkiyi kabul etmemiştir. Bu hali ile akdi ilişki borçlu tarafından kabul edilmediğinden, TBK'nun 89/1. Maddesinin uygulanması imkanı bulunmamaktadır. 6100 s. HMK’nun 6. md. uyarınca davalı şirketin yerleşim yeri olan İzmir Mahkemeleri yetkili olup mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmış, davalı tarafça yasal süre içerisinde ileri sürülen yetki itirazı haklı bulunmuş, mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.