Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/593 K.2022/18

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan ve mahkememizin ........... E.sayılı dosyasından tefrik edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesi ve tavzih dilekçesi ile, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkilinin kooperatif olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarına davet edilmediğini, sadece bir arkadaşının tesadüfen çağrısıyla .......... tarihli usulen yapılan olağan genel kurul toplantısına katıldığını;

........ ve...........tarihli genel kurul toplantılarının açıkça kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğunu, şöyle ki;

Genel kurul kararı olmaksızın ve eşitlik prensibinin aksine ortaklardan farklı meblağlarda sermaye payı ve aidat alındığını;

Ortakların sermaye payı ve aidat ödemeleri uyarınca zamanında ortaklık kaydının yapılmadığını ve kooperatife yapılan ödemelerin yasal süre içerisinde muhasebeleştirilmediğini, dolayısıyla kooperatife ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun kayıt edilmediğini ve birbiri ile uyumlu olmadığını,

Ortak sayısının muhasebe kayıtları ve genel kurul tutanakları ile örtüşmediğini,

Dolasıyla kooperatifin kayıtlarındaki usulsüzlük nedeniyle ortak sayısının net olarak bilinmediğini, ......... tarihli ilk olağan genel kurul toplantısında kooperatif ortak sayısının 2000 olarak belirlenmesine rağmen ........ tarihli toplantıda 51, .............. tarihli toplantıda 45 olduğunun tespit edildiğini; davalı kooperatif tarafından başta müvekkili olmak üzere bir kısım ortağın oy kullanma hakkının yok sayılarak aleyhine olacak şekilde elinden alındığını, tüm ortaklara yapılmış bir çağrı bulunmadığını, oysa çağrının genel kurul toplantısının geçerlilik şartı olduğunu,

Sermaye payı ve aidat ödeyen bir kısım ortağın usul ve kanuna aykırı şekilde bilgi ve izni olmaksızın toplantılar öncesinde ortaklıktan çıkarılmasının (mahkememizin ....... E.sayılı dosyası) ve farklı zamanlarda ortaklık kayıtlarının yeniden gerçekleştirilmesinin (mahkememizin ........... E.sayılı dosyası) diğer usulsüzlükler olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı olarak ortaklık sayılarının değiştirildiğini, genel kurulun belli bir çıkara hizmet edecek şekilde tasarlandığını,

Toplantı çağrısının ortaklara Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,

İptali istenilen genel kurul kararlarında yönetim ve denetim kurullarının sunduğu ticari hesapların usulsüz olduğunu, ibra işleminin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile temsil yetkisini haiz murahhas üye/atanan üçüncü şahıs arasındaki hısımlık ve ticari bağlar/iş ortaklığı, çelişkili ve tutarsız kayıtlar ve imza farklılıkları da göz önüne alındığında; adeta aile şirketi gibi yönetilen davalı kooperatifin ortaklar toplanan aidat ve gelirlerini keyfi bir şekilde yönlendirdiğinin aşikar olduğunu, ibraya konu hesap belgelerinin müvekkilinden gizlendiğini,

Kayıt usulsüzlüğü, ortağın bilgi edinme hakkının engellenmesi, bir kısım ortağa kura çekimi yapılmaksızın daire tesliminin planlanması, farklı arazilerin kooperatif inşa alanı olarak tanıtımı, sosyal medyada "m.59" hilafına yanıltıcı reklamların kooperatif yetkililerince paylaşılması, kooperatifin adeta aile şirketi gibi yönetilmesi vb.durumların iyi niyet esasları ile uyuşmadığını,

Öte yandan, ........... tarihli kararda ortaklara ek yükümlülük getirdiğinden nitelikli çoğunlukla alınmayan kararın yoklukla malul olduğunu, ayrıca içerik olarak da kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan iptali gerektiğini bildirerek, "batıl olan ............. Konut Yapı Kooperatifi'nin ..............ve ............ tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesi ile bütün genel kurul kararlarının iptalinin talep edilmesine rağmen dosyanın tefrikinden sonra sunulan 13/01/2021 tarihli dilekçe ile sadece .......... ve ................ tarihli genel kurul kararlarının iptalinin talep edildiğini, bu durumun usule aykırı olduğunu, kooperatif tarafından yapılmış üç genel kurulun da iptalini istediği kabul edilmeyerek üç ayrı tarihli genel kurul için üç ayrı dava olacak şekilde tefrik kararı verilmesi gerektiğini.

2017-2018-2019 tarihli genel kurul kararlarının tesisinden itibaren Koop.K.nun 53, kooperatif ana sözleşmesinin 38.maddelerinde öngörülen 1 aylık süre geçtikten sonra açıldığını; esas yönden ise, karşı tarafın beyan dilekçesinde hangi genele kurulun hangi maddesinini iptalini talep ettiğini belirtmediğini, bir delil ortaya konulamadığını, 2017 yılındaki genel kurul toplantısında 7 ortağın bulunduğunu, 2018 yılı toplantı tutanağında 51 ortaktan 21 ortağın toplantıda bulunduğunu ve kararların itirazsız ve şerhsiz alındığını, davacının genel kurula katılmasının karar nisabını değiştirmeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Dava, genel hükümlere ve 1163 sayılı Koop. K.nun 53 vd.madde hükümlerine ve aynı Kanunun 98.maddesi atfı ile TTK'nun 447.madde hükmüne göre açılmış, genel kurul kararlarının butlanı ve/veya iptali istemlerine ilişkindir.

Mahkememizin .............. E.sayılı dosyası ile, davacı ............ tarafından davalı S.S.............Konut Yapı Kooperatifi aleyhine .........., ........., ............ genel kurul kararlarının butlanı ve/veya iptali yönünde dava açıldığı, yargılamasının sürdüğü, eldeki davada iptali istenilen .............. ve ............. tarihli genel kurul kararlarının aynı zamanda mahkememizin ................. E.sayılı dosyasına da konu edildiği ve yasa (Koop.

K.m.53/III) gereği aynı genel kurul kararlarının iptali davalarının birlikte görülmesinin zorunlu olduğu, esasen usul ekonomisi ilkesinin bu durumu gerektirdiği, böylece her iki dava konusunun, dava sebebinin ve davalılarının aynı olduğu anlaşıldığından, aralarında irtibat bulunan mahkememizin bu dosyasının yine mahkememizin ........E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.