Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/76 K.2021/669

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin 09/01/2014 tarihinde müvekkiline kurdurulduğunu, şirket sözleşmesinin 8.maddesine göre ... ve müvekkilinin ayrı ayrı şirketi tek başlarına yönetmeye yetkili kılındıklarını, ancak 25/03/2014 tarihli sözde ortaklar kurulu kararı ile ...'in müdürlük yetkisinin iptal edildiğini, müvekkilinin imzasının taklit edilerek ...'in müvekkilinin imza yetkisinin olduğu zamanlarda şirketi bir çok borç altında bırakarak sahte imza ile borçlardan kurtulmaya çalışıldığını, ...'in 14/06/2016 tarihinde şirketin tüm payları devraldığını,

devir sözleşmesine ilişkin olarak müvekkilinin müdürlüğü ve ortaklığının sona erdiğini, buna ilişkin davalı şirket tarafından herhangi bir karar alınmadığını, davalı şirket borçları sebebiyle müvekkiline başvurular yapıldığını ve icra takipleri açıldığını bildirerek, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine, davaya konu şirketin yetkili müdürü olmadığından şirketin müdürlüğe ilişkin karar almaya zorlanmasına, şirket tarafından müdürlük kararı alınmaması durumunda şirkete yetkili müdür atanarak İzmir Ticari Sicil Müdürlüğü'nce tüm bu husuların sicile tescil ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Davacı taraf delil ve belgelerini ibraz etmiş, davalı şirkete ait ticaret sicil dosyası, vergi dosyası örnekleri, Karşıyaka 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... E., 2019/... K.sayılı dosyasının örneği celbedilmiştir.

Dava, TTK'nun ilgili hükümlerine göre açılmış, şirket ortağı ve yetkili müdürü olunmadığının tespiti, şirket tarafından müdürlük kararı alınmaması durumunda yetkili müdür atanması istemlerine ilişkindir.

Eldeki dava niteliği ve kapsamı itibariyle TTK'nun 1521.madde hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabidir. HMK'nun 320/4 ve 150.madde hükümleri uyarınca bu tür davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Olayda:Ön inceleme yargılaması sırasında davacı vekilinin davayı takipsiz bırakması nedeniyle 17/03/2021 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; her ne kadar son celsede davacı vekili mazeret dilekçesi göndermiş ise de ön inceleme duruşmasına davet tutanağının düzenlendiği 27/10/2020 tarihinden itibaren ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalı tarafa tebliğinin sağlanması konusunda ara kararlarının yerine getirilmemesi, yargılamanın sürümcemede bırakılması,

06/10/2021 tarihli celsede sözlü yargılama ve hüküm duruşması için belirlenen günde de duruşmaya katılmaması sebebiyle davacı vekilinin mazeret talebinin usule ve kanuna uygun olmadığı kanaatine varılmış ve böylece 01/12/2021 tarihli celseye tarafların katılmadığı ve dosyanın ikinci defa takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK'nun 150 ve 320/4 madde hükümleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.