Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/146 K.2021/114

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde,

İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin tazminat konusu olaydan iki gün önce ........ tarihinde uzun bir süredir rahatsızlık duyduğu ve ayağında yaşadığı sağlık sorunu nedeniyle, ........ ilçesinde mukim ........

Hastanesi'nde ameliyat olduğunu, müvekkilinin geçirdiği ameliyat sonrası ........ kullanmasına gerek görülmeksizin 24 saat içerisinde taburcu olduğunu, hastaneden çıkışı sağlanan müvekkilinin dahi kendisinin yapabileceğinin söylendiğini, akabinde İzmir ilinde yaşayan müvekkilinin evine dönmek üzere 26/10/2019 cumartesi günü saat:07:25'te ........Havalimanı'ndan hareketle İzmir ........Havalimanı'na iniş yapacak olan ........ uçuş nolu, ........ı A.Ş'ne ait uçağa ait, arkadaşı ........ ile birlikte seyahat etmek üzere iki adet uçak bileti satın aldığını, müvekkili ve arkadaşının uçuş günü bilet check in'ini yaptığını,

bu işlemi tamamlamasının ardından check in işlemi yapılan alan ile uçağa kadar olan uzun mesafe boyunca yürümemesi, ameliyatlı ayağında herhangi bir yıpranma, zedelenme olmaması adına ........yetkililerinden halihazırda olay yerinde mevcut tekerlekli sandalyeden birini kendisine tahsis edilmesini talep ve rica ettiğini, davalı hava yolu firması yetkililerinin müvekkiline talep konusu tekerlekli sandalyeleri kullanamayacağını, zira kullanmak istediği yönündeki talebini minimum 48 saat içinde kendilerine bildirmesi gerektiğini ifade ettiklerini,

müvekkilinin davalı firmanın kötü niyetli ve kusurlu tutumu nedeniyle normalden daha acılı ve uzun bir iyileşme dönemi geçirdiğini, İzmir iline vardığında kanama geçirdiğini ve ........

Devlet Hastanesi'nde tedavisinin yapıldığını, ayağının daha büyük ve neredeyse hareket kabiliyetini engelleyici bir sargıya alındığını, son olarak da koltuk değneği kullanmak zorunda bırakıldığını, okul çağında bakmakla yükümlü olduğu ........çocuğu bulunan ve kiralık evde yaşayan müvekkilinin yaşadığı olay neticesinde tedavi ve iyileşme sürecinin uzadığını, rapor süresini uzatmak zorunda kaldığını, yaşadığı bu acılı süreçte müvekkilinin çocuklarının ........ailesinden ve yakın arkadaşlarından aldığı yardım ile sağladığını, açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, şimdilik 100,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Dava taşıma ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Öncelikli olarak çözülmesi gereken sorun, işbu davaya bakma görevinin mahkememize mi yoksa, tüketici mahkemesine mi ait olduğu noktasındadır.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/1.madde hükmüne göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.

Anılan Kanun'un 2.maddesi ile Kanun'un her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığı hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun'un 13/2 bendinde; hizmet sağlayıcısı tarafından bildirilen, internet portalında veya reklam ve ilanlarında yer alan özellikleri taşımayan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler ayıplıdır şeklinde belirtilmiştir.

Olaya dönüldüğünde; İzmir BAM ........ Hukuk Dairesinin ........E ve ........ K sayılı kararında da belirtildiği üzere"tüketici işlemi mahiyetindeki iş bu taşıma ilişkisinin de Ticaret Kanunundan kaynaklı ticari dava olmakla birlikte 2014 tarihli ........tüketici yasası ile tüketici mahkemelerinin görevleri arasına konmasının davayı ticari dava olmaktan çıkartmadığı" denilerek davaya bakma görevinin İzmir Tüketici Mahkemesine ait olduğu belirtilmiş olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.