Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/374 K.2022/37

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin kuruluşundan bu yana şirketin ortağı olduğunu, bir dönem şirketin yönetim kurulu başkanlığı görevini icra ettiğini, iki ortaklı şirketin 2400 payından 1176 payının müvekkiline, 1124 payının ise davalı ..............'a ait olduğunu;

şirketin, yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin bitmesi neticesinde, uzunca bir süre organsız kaldığını, davalı ............'un, yönetim kurulu üyesi sıfatının son bulmasına/görev süresinin bitmiş olmasına rağmen yönetim kurlulu üyesiymiş gibi hareket etmek suretiyle, ............. tarihinde, hukuka aykırı biçimde "olağan genel kurulun toplanması" hususunda karar aldığını;......... tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin...........nolu sayısı ile şirket olağan genel kurul çağrısı yapıldığını;

......... tarihinde, şirket merkezi olmayan bir adreste olağan genel kurul toplantısının icra edildiğini, divanın oluşumu dahil olmak üzere olağan genel kurul toplantısında müvekkilinin karşı oyu ve muhalefet şerhlerinin tutanağa geçirmesine rağmen alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, şöyle ki; müvekkilinin itirazlarına rağmen diğer ortak .......... kendisini hukuka aykırı şekilde divan başkanı atadığını; öncelikle şirket merkezi olmayan bir yerde olağan genel kurulun toplanması nedeniyle olağan genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunu, şirket merkezi "..................

Çiğli / İZMİR" olmasına rağmen ".........

Konak / İZMİR" adresinde olağan genel kurulun gerçekleştirildiğini; uzun süredir ticari faaliyetleri askıda olan şirketin her iki üyesinin de yönetim kurulu üyeliği görev süreleri sona ermiş olup; yönetim kurulu üyeliği bulunmayan davalı ............... tarafından olağan genel kurul toplantısı çağrısının da yapılmış olması hukuka aykırı olduğunu ve toplantıda alınan kararların yok hükmünde bulunduğunu; zira, yasada öngörülen toplantı ve karar nisaplarının gerçekleşmediğini bildirerek,

dava konusu edilen genel kurul kararının tümü itibariyle yoklukla malul olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde .......... tarihli olağan genel kurul toplantısında .......ila ..........no'lu kararların öncelikle yoklukla malul olduklarının tespitine, aksi halde ...... ila ..........no'lu kararların iptaline; şirket hakkında alınan tüm bu kararlar neticesinde telafisi güç ve imkansız zararların meydana gelecek olma ihtimali karşısında alınan kararların teminatsız olarak ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin ............ tarihine kadar genel kurulunun yapılmadığını ve yönetimin süresi bittiği için şirkette yönetim organının bulunmadığını; müvekkili şirkete ait ve ........'de bulunan demirbaş ve makinelerin yerinden götürülmesi nedeniyle davacı ile kardeşi hakkında ......C.Başsavcılığının ......... nolu dosyasında soruşturma yürütüldüğünü, mahkememizin ......... E - .........

K. sayılı kararı ile müvekkilinin genel kurulu toplantıya çağırmaya yetkili olduğu nedeniyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini; bunun üzerine davaya konu genel kurul toplantısının yapıldığını, davet ve toplantı işlemleri ile toplantı ve karar nisabının gerçekleştiğini, alınan kararların hukuka uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, davalı şirkete ait sicil dosyası örneği, ..........İcra Müdürlüğünün ......... E.sayılı dosyası,....... C.Başsavcılığının .......... soruşturma nolu dosya örneği celbedilmiş, mahkememizin........ E.-........ K.sayılı dosyası bu dosya arasına alınmış, muhasebe uzmanı bilirkişi ........... tarafından 15/12/2021 havale tarihli rapor düzenlenmiştir.

Dava, genel hükümlere ve TTK'nun 445 vd.madde hükümlerine göre açılmış, anonim şirket genel kurul kararlarının yokluk ile malûl olduğunun tespiti ya da iptali istemlerine ilişkindir.

..........ın hisse oranının %51 olduğu;.........İcra Müdürlüğünün ............. E.sayılı dosyasında dava dışı kiralayan tarafından davalı kiracı aleyhine tahliye taahhütnamesine dayanılarak, tahliye takibinde bulunulduğu; ..........C.Başsavcılığının ........... soruşturma nolu dosyasında müşteki ........... ve şüpheliler ..........ve dava dışı ...........la ilgili olarak paydaş ile malik olunan mal üzerinde hırsızlık suçundan dolayı soruşturma yürütüldüğü hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun:Dava konusu ............. tarihli şirket genel kurul toplantısının çağrı, toplantı yapılış usulleri ile toplantı ve karar nisaplarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönlerinden kanuna, ana sözleşmeye, iyi niyet kurallarına uygun olup olmadığı, iptal ya da yokluk ile malul olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

TTK'nun 445.madde hükmüne göre, "446.maddede belirtilen kişiler (toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten pay sahibi....) kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler".

Öte yandan bir genel kurul kararından söz edilebilmesi için ortada genel kurul niteliğinde bir kurulun bulunması ve bu kurulca alınmış bir kararın varlığı gerekir. Genel kurul yoksa ya da kanunun emrettiği şekil ve usulde toplanmamışsa ve karar almamışsa alınan genel kurul kararı yoklukla malûldür.

Maddi ve hukuki olgular ışığında olaya dönüldüğünde:

I-Olayda davalı şirketin %49 ve %51 hisselere sahip iki ortağın hazır bulunması ile genel kurul toplantısının gerçekleştirilmesine ve toplantı boyunca her ikisinin hazır bulunması suretiyle kararlar alınmasına, dolayısıyla ortada bir genel kurulun ve genel kurulca alınmış kararların bulunmasına göre, kararların yoklukla malul olduğu yönündeki talep hukuki dayanaktan yoksun bulunmuştur.

II-Genel kurul kararlarının iptali istemine gelince;

Mahkememizin kesinleşen .......... E........... K.sayılı kararında açıklandığı üzere iki ortaklı ve iki üyeli yönetim kurulunun yer aldığı davalı şirkette %51 hisseye sahip ve münferiden şirketi temsile yetkili bulunan davalı yöneticinin tek başına en azından acil işlerden sayılan genel kurulu toplantıya çağırma kararını almak için yönetim kurulunu tek başına toplayıp karar alma imkanının bulunduğu,

davalı şirket yöneticisinin bu çerçevede genel kurulu toplantıya çağrı ilanını ........... tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlattığı, daha öncesinde davalı ortak tarafından ............Noterliğinin 29/04/2021 tarih ...............yevmiye nolu ihtarname ile davacı ortaktan yönetim kurulunu toplantıya çağırmasını talep ettiği, böylece toplantıya çağrının ve toplantının gerçekleştirilmesinin usulüne uygun olduğu, kararların oy çokluğu ile alındığı, davacının kararlara muhalefet ettiği ve muhalefetini zapta geçirttiği anlaşılmaktadır.

Aksine esas sözleşmede hüküm bulunmadığı taktirde genel kurul şirket merkezinin bulunduğu yerde toplanır (TTK.m.409/2). Yine, Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul Ve Esasları İle Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin 8.maddesi uyarınca esas sözleşmede aksi hüküm olmadıkça şirketin merkezinin bulunduğu mülki idare birimi sınırları içinde yapılır.

Şirket esas sözleşmesinin 10.maddesinde ise "genel kurul, şirketin merkez adresinde veya yönetim merkezinin bulunduğu şehrin elverişli bir yerinde toplanır" hükmü yer almaktadır. Bu durumda, davalı şirketin merkezi Çiğli ilçesi sınırları içerisinde ise de toplantının gerçekleştirildiği Konak ilçesi Çiğli ile birlikte aynı mülki (İzmir) sınırlar içerisinde kaldığından ve şehrin elverişli yeri olduğundan bu yöne ilişkin iddia hukuki dayanaktan yoksun bulunmuştur.

Dava konusu ................ tarihli genel kurul toplantısının 1.gündem maddesi ile açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması; 2.gündem maddesi ile yönetim kurulunun 2016 ila 2020 yılları yıllık faaliyetleri raporlarının okunması ve müzakeresinin bir sonraki genel kurula bırakılması; 3.gündem maddesi ile bilanço ve gelir tablosu hesaplarının bir sonraki genel kurula bırakılması; 4.gündem maddesi ile şirket 2016 ila 2020 yıllarına ait karından/zararların tespit edilemediği için müzakeresinin bir sonraki genel kurula bırakılması yönünde oyçokluğu (%51 davalı ortak ......... oyu) ile kararlar alındığı, TTK'nun 418.maddesinde öngörülen 1/4 toplantı nisabının ve toplantıya katılanların çoğunluk oyunu isabet eden karar nisabının gerçekleşmiş olduğu belirgindir.

Öte yandan, olayın özellikleri ve şartları, anonim şirketin yönetim organının faal hale getirilmesi gereği TTK'nun 420 ve ilgili yönetmeliğin 28.madde hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde 2, 3 ve 4.gündem maddeleri ile alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Keza, faaliyet raporu, finansal tabloların ve karların kullanım şeklinin görüşülmesinin ertelenmesi tabiâtıyla yöneticilerin ibrasının görüşülmesini de engeller. Zira, finansal tablolar hakkında müzakerede bulunmadan yıllık faaliyet raporunun ve ibra kararının yeteri derecede aydınlanmamış olan genel kurulda görüşülmesi mümkün değildir. Bu itibarla yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediğine ilişkin gündemin 5.maddesi ile alınan kararın kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı bir yönü yoktur.

Gündemin 7.maddesi ile, %51 hisseye sahip ...............'un yönetici seçilmesi ve gündemin 6.maddesi ile yıllık 120.000,00 TL ücret ödenmesi yönündeki genel kurul kararları şirketin yapısına, olayın özelliklerine, ekonominin dinamiklerine göre kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı bir yönünün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Gündemin 8.maddesi ile, şirket merkezinin Ankara ili Çankaya ilçesine nakline oy çokluğu ile karar verildiği, TTK'nun 421.maddesinde öngörülen şirket sermayesinin en az yarısının temsil edildiği genel kurulda toplantıda mevcut bulunan oyların çoğunluğu ile alınır kuralı gereğince toplantıya şirket sermayesinin tamamının katıldığı ve çoğunluğu teşkil eden %51 olumlu oy ile bu kararın alındığı, dolayısıyla sözü edilen genel kurul kararının da hukuka aykırı olmadığı anlaşılmaktadır.

Gündemin 9.maddesi ile, davalı .............un iç yönergenin de görüşülmesi ve kabulüne %51 olumlu oy ile karar alınmış ise de, genel kurul gündeminde iç yönerge görüşüleceğine ilişkin bir gündem maddesinin bulunmadığı ve ilan edilmediği aşikardır. Oysa, genel kurul gündemde gösterilmeyen hususları görüşüp karara bağlayamaz (TTK.m.413). Çünkü, genel kurul toplantılarında pay sahiplerinin önceden düşünme ve hazırlanma fırsatı buldukları konularda karar alınması, genel kurulun sürprizler ve oldubittiler ile karşı karşıya bırakılmaması gerekir. Bu itibarla gündemde yer almayan ve ilan edilmeyen iç yönergenin kabulüne ilişkin genel kurul kararının kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu için iptali gerekir.

III-Genel kurul kararının "yokluk", "iptal" vs.sebeplerle hukuken sakat olduğundan bahisle iptali yönünde yalnız anonim şirket tüzel kişiliğine karşı açılır. Davanın mahiyeti ve konuya ilişkin yasal hükümler böyle bir sonucu gerektirdiği gibi Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları da bu doğrultudadır.

Bu itibarla, davacı ortak tarafından davalı ........ hakkında açılan genel kurul kararının iptali/yoklukla malul olduğunun tespiti yönündeki davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekir.

Bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.