Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/411 K.2022/71

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülke genelinde okul kitapları pazarlama ve dağıtımı işi ile iştigal ettiğini, davalı ile ticari ilişkisinde davalı tarafından siparişi verilen ürünlerin davalıya kargo yoluyla gönderilerek teslimi yapılarak defter ve kayıtlara işlendiğini, davalı adına düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalıya satılan ürünlere ilişkin ........ yıllarında oluşan alacağın tahsili istemiyle başlatılan.................E.s. icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek,

itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya ....... tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi ve kanıt listesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine yöneliktir.

Harçlandırılan dava değeri,.........-TL'dir.

Davacı vekili delil olarak,............ Esas sayılı dosyası, takibe konu faturalar, ticari defter ve kayıtlar, müvekkili şirketin muavin defteri örneği, tanık, yemin, bilirkişi ve her türlü hukuki delile dayanmış, da dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının cevap vermeyerek inkar olarak değerlendirilen tutumu da göz önüne alınarak, .......... Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve dava konusu olan miktar kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı yönünde bulunduğu tespit edildi.

............İcra Müdürlüğü’nün ......... E.s. takip dosyası ile; ................. ile birlikte tahsili istemi ile, davacı tarafından davalı aleyhine ............tarihinde girişilen ilamsız icra takibi, ödeme emrinin ........... tarihinde tebliği, davalının .......... tarihli yetkili icra dairesinin............. Müdürlüğü olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine ve takibe konu faturalara ilişkin ticari ilişki bulunmadığından bahisle borca itirazı üzerine durmuş, davacı tarafından 1 yıllık yasal süre içinde dava açıldığı tespit edilmiştir..

Mahkememizin......... tarihli duruşmasında, uyuşulmayan noktalar - çözülmesi gereken sorun çerçevesinde tarafların ticari defter, kayıtlar ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için davalının ticari defterlerinin bulunduğu yere talimat yazılarak SMMM bilirkişi tarafından tarafından rapor düzenlenmiştir, düzenlenen rapor sonucunda;

davalı şirketin ..... yılın itibaren çalışan bir cari hesap olduğunu........TL davacının davalıya düzenlediği 4 adet fatura ile borçlandığının tespit edildiğini, ödeme davalı tarafından yapılmadığını, bakiye borcun ...... yılına devredildiğini, .....yılı defter kayıtları incelendiğinde ise 2......... yılından devreden ......TL borcun devamında ödenmeyen... adet fatura ile .......TL daha borçlanarak toplam borç tutarı.......TL ye ulaştığını, davalının icra takibinin açıldığı tarihte yani .........

TL boçlu olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı şirketin işlem merkezinin bulunduğu .......’nin mahkememiz yargı alanı içerisinde kalması nedeniyle, TBK.’nun 89/1 md. uyarınca, davalının Karşıyaka İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; ,davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede,taraflar arasında ticari bir ilişkinin var olduğu , ...... yılın itibaren çalışan bir cari hesap olduğu,......yılından ........ TL, bakiye borcun .... yılına devredildiğini, .......yılı defter kayıtları incelendiğinde ise 20..... yılından devreden ............. TL borcun devamında ödenmeyen . adet fatura ile ....... TL daha borçlanarak toplam borç tutarı .........

TL ye ulaştığı, davalının icra takibinin açıldığı tarihte yani............. TL boçlu olduğunun davalı defterlerinin incelenmesi sonucunda ortaya çıktığı, davalının temerrüde düşürülmediği bu itibarla işlemiş faize yönelik talebin yerinde olmadığı ve alacak miktarının da likit olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim........