Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/44 K.2021/175

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı tarafa pandemi sürecinde maske makinesi ürettiğini ve teslim ettiğini, başlangıçta düzenli yürütülen ticari ilişkinin sonrasında davalı tarafından borcun ödenmemeye başlandığını, davalı tarafın piyasaya olan diğer borçlarını da ödemediğini, üretim yaptığı fabrikayı kapatıp ufak bir ofis tuttuğunu ve işlemlerini buradan yürüttüğünü, arabuluculuk sürecinin de başarısızlık ile sonuçlandığını, alacağın tahsili için davalıya karşı Karşıyaka ...İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,

İİK hükümleri çerçevesinde borçluya iflas yolu ile adi takip yapılması için İcra Müdürlüğünden talepte bulunulduğunu ve borçluya 11 örnek iflas ödeme emri gönderildiğini, iflas yolu ile adi takipte ödeme emrinin 06/01/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın dosyaya herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi dosya borcunu da ödemediğini bildirerek, gerekli hesaplamaların yapılması suretiyle, alacağa ilişkin olarak davalı şirket hakkında depo kararı verilmesine, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi veya depo edilmemesi durumunda davalı şirketin iflasına

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle arabuluculuk yoluna başvurma dava şartı yerine getirilmeden açılan bu davanın dava şartından reddi gerektiğini, davanın esasına gelince; davacı tarafın iddia ettiğinin aksine müvekkili şirketten alacağının iddia ettiği kadar olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete faturaya bağlı olarak teslim ettiği ekipmaların ayıplı şekilde imal edildiğini, bu durumun davacı tarafa bildirilmesine rağmen karşı tarafın ayıp konusunda hareket etmediğini, davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Dava, İİK’nun 154 vd. madde hükümlerine göre açılmış, genel haciz yoluna mahsus iflas yoluyla takibe dayalı iflas istemine ilişkindir.

İflas yoluyla takipte yetkili merci, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki icra dairesidir (İİK m.154/l). İflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır ( İ.İ.K m.154/lll , 2. cümle ). İflas davasında yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olup, davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilir.

Olaya dönüldüğünde:

Davalı borçlu şirketin ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olduğu ve muamele merkezinin ".../ ANKARA" olduğu, hal böyle olunca davalı borçlu anonim şirket hakkındaki iflas davasına bakma yetkisinin mahkememize değil, borçlunun muamele merkezinin yargı çevresi içerisinde kaldığı Ankara (Batı) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

İflas davalarının 10 günlük istinaf süresine tabi olmasına rağmen kısa kararda hataen iki hafta olarak gösterilen istinaf süresi işbu kararda düzeltilmiştir.

Bu itibarla, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.