Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/664 K.2021/610

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan ve mahkememizin 2021/... E.sayılı dosyadan tefrik edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin olağan genel kurulunun 09/04/2021 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, toplantı öncesi şirketin mali durumuna ilişkin bilgi ve belgelerin gösterilmediği için müvekkili tarafından bu duruma itiraz edilerek genel kurulun ertelenmesi talebinde bulunulduğunu, buna rağmen genel kurulun değil sadece gündemin 2, 3 ve 5.maddeleri ile ilgili görüşmelerin ertelendiğini, denetleme raporu da düzenlenmediği için müvekkilinin inceleme yapamadığını, toplantıda sermaye arttırım kararı alındığını,

kar payı dağıtılması talebinin reddedildiğini ve karın tamamının ihtiyari yedek akçe olarak ayrılmasına karar verildiğini, bu kararın küçük pay sahiplerini ezmeye yönelik olduğunu, genel kurul toplantısının her hesap dönemi sonundan itibaren 3 ay içinde yapılacağı belirtilmesine rağmen şirketin 2016-2017-2018 yıllarına ilişkin genel kurulunun üç buçuk yılı aşkın bir süre sonra yapıldığını, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiğini, ilanda ve pay sahiplerine gönderilen mektuplarda yazılması gereken hususların yazılmadığını, pay sahiplerinin belgeleri inceleyemediğini,

şirkette gerekli denetleme yapılmadığından düzenlenen finansal tablolarının yönetim kurulu yıllık faaliyet raporlarının düzenlenmemiş sayılması gerektiğini, bu şekildeki tablo ve raporların müzakeresinden ve tasdik edilmesinden söz edilemeyeceğini, bu husustaki müzakereler ve onayların geçersiz olduğunu, denetçi raporu hiç düzenlenmediğinden ilgili yönetmeliğin 13/c maddesine de riayet edilemeyeceğini, yönetim kurulu ibra edilmeden yönetim kurulu seçiminin mümkün olmadığını, şirket yönetiminde görev alan ...'in uzun süredir ağır sağlık sorunları bulunduğunu, şirket işleri ile ilgilenemediğini, şirket yönetimine seçilen şahıslar ile ilgili ...

2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/101 E.sayılı dosyası ile yüz kızartıcı suçlardan dolayı yargılama yürütüldüğünü, genel kurulda şirkete hakim ortak konumunda olan yönetim kurulu üyelerinin oyları ile yönetim kurulu üyelerine TTK'nun 395 ve 396.maddelerinde belirtilen hususlarda faaliyetlerde bulunulabilmesi için izin verildiğini, bu durumun şirketin menfaatleri ile çeliştiğini bildirerek, şirkete özel denetçi atanması, 09/04/2021 tarihli olağan genel kurulda alınan kararların yokluk ile malûl ya da mutlak butlan ile malûl ya da iptal ile malûl olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu genel kurul toplantısı öncesi işlemlerin ve alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye, ilgili yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirildiğini, kaldı ki, bilgi edinme hakkı kısıtlanan pay sahibinin bilgi edinme davası açma imkanının mevcut iken iptal davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, pay sahiplerinin bilgi alma hakkını ileriye dönük olarak sürekli şekilde kısıtlayan veya güçleştiren bir karar bulunmadığını, 2, 3 ve 5.gündem maddelerinin ertelenmesinin diğer gündem maddelerinin görüşülüp karara bağlanmasına engel durum bulunmadığını,

davacıların 4.gündem maddesi ile ilgili olarak muhalefet şerhi vermediklerini bu yönde dava şartının gerçekleşmediğini, kar dağıtımına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davacıların şirketteki hisse miktarı toplamanın %3,64 ila %4,95 olduğunu, ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin tekrar yönetim kuruluna seçilmesine bir engel bulunmadığını, sadece denetçiler yönünden engel bulunduğunu, yönetim kurulu üyeliğine seçilen hissedarların sağlık durumunun ve yargılamaya ilişkin hususların mesnetsiz olduğunu, yönetim kurulu üyelerine şirketle işlem yapma yetkisi verilmesinde kanuna,

esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına herhangi bir aykırılık bulunmadığını, şirketin turizm alanında faaliyet gösterme kararının yanlış olmadığını, kaldı ki mahkemelerin yönetim kurulunun yerine geçerek yerindelik denetimi yapmasının mümkün olmadığını, olağan genel kurul toplantısının kanunda belirtilen süre içeresinde yapılmamış olmasının yokluk, butlan, iptal gibi müeyyideye tabi olmadığını, ana sözleşme tadilinin hiçbir hükmünün hukuka aykırı olmadığını, davacıların dava dışı ...

Sağlık Şirketi ve oradaki hissedarlık yapısı, yönetim kurulu ya da şirket hakkındaki davalara ilişkin ileri sürdükleri iddiaların yersiz ve dava ile ilgisinin bulunmadığını, sermaye arttırımı kararının azınlığın payını küçültmek için kötü niyetli olarak yapılmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin sermaye arttırımı yapmaktan vazgeçtiğini ve bu kararın kadük kaldığını, dolayısıyla bu kararın dava edilmesinde hukuki yararın bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Dava, genel hükümlere ve TTK'nun 445 vd.madde hükümlerine göre açılmış, anonim şirket genel kurul kararlarının yokluk/butlan ile malûl olduğunun tespiti ya da iptali istemlerine ilişkindir.

Ön inceleme yargılaması aşamasında davacı vekili 11/10/2021 uyap tanzim tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili de 03/11/2021 tarihli celsede karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğini bildirmişlerdir.

Davadan feragat, HMK.nun 307-312. maddelerinde düzenlenmiştir.

Anılan madde hükümlerine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hüküm kesinleşinceye kadar mümkün olan ve kayıtsız- şartsız şekilde yapılması gereken feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat ile dava sona erer, bu nedenle davanın reddi gerekir.

Olayda, özel yetkiyi haiz davacı vekili, davadan feragat ettiğine göre, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.